Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А55-23846/2016

54/2017-110315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года Дело № А55-23846/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лихоманенко О.А. рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт; от третьего лица – не явился, надлежаще извещен; установил:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменный отзыв не представила. В хода судебного разбирательства дела представила копию договора № 20081-2012222880 по предварительному заказу от 19.11.2007, заключенного между ней и ООО «АДИДАС» (ИНН: <***>). Кроме того, представила переписку между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АДИДАС», свидетельствующую о заклю- чении между сторонами договора № 20101-PAGDJ-CR-22880 поставки по предварительному заказу спортивных товаров от 20.01.2010, а также протокола о намерениях № 20111- PAGDJ-NT-22880 от 21.06.2010.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте прове- дения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности не подле- жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением прокурор ссылается на то, что в ходе проведении проверки установлено, что 14.03.2016 по адресу: <...> здании Торгового центра «Ленинский» индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу контрафактной продукции с логотипом «Adidas».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016 изъяты пуховик сине-зеленого цвета в количестве 1 шт., брюки спортивные в количестве 26 шт., шорты спортивные в количестве 4 шт., футболки спортивные в количестве 4 шт., куртки спортивные в количестве 9 шт., ветровки спортивные в количестве 8 шт. с незаконным

воспроизведением товарного знака «Adidas».

При этом, прокурор указывает, что договор с правообладателями товарного знака индивидуальным предпринимателем ФИО1. не заключался, в ООО «Власта- Консалтинг» за получением разрешения на реализацию товаров «Adidas» индивидуальный предприниматель ФИО1 не обращалась.

В частности, прокурор ссылается на то, что согласно письму ООО «Власта- Консалтинг» от 22.06.2016 исх. № 9759, направленному в адрес начальника Автозаводского отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти, ни правообладателем, ни ООО «АДИДАС» (ИНН: <***>) не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на продажу кроссовок.

Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены копия договора № 20081-20122-22880 по предварительному заказу от 19.11.2007, заключенного между ней и ООО «АДИДАС» (ИНН: <***>), а также пе- реписка между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АДИДАС», свидетельствующая о заключении между сторонами договора № 20101-PAGDJ-CR-22880 поставки по предварительному заказу спортивных товаров от 20.01.2010, а также протоко- ла о намерениях № 20111-PAGDJ-NT-22880 от 21.06.2010.

На запрос Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 о наличии указан- ных соглашений с правообладателем, ООО «Власта-Консалтинг» не ответило, ссылаясь на необходимость поиска соглашений в архивах.

Между тем, ООО «Власта-Консалтинг» заявило ходатайство о назначении экспер- тизы, изъятой продукции, с целью проверки ее подлинности и наличия признаков несоот- ветствия оригинальной продукции.

Определением от 28.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», расположенной по адресу: 119019, г.Москва, Малый Знаменский пере- улок, дом 3/5, стр.6.

В соответствии с заключением эксперта № 728/17 от 07.04.2017 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ста- тья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистри- рован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использова- ния товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени сме- шения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пле- нума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на ко- тором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой

реализацией.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла роз- ничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чу- жого товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1

Однако, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст.205 АПК РФ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о товарных знаках.

В силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ среди обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указывается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Диспозиция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предполагает длящийся характер совершаемого правонарушения, поэтому в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. 14.03.2016.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфиска- ции.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не впра- ве применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соот- ветствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на кото-

рые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соот- ветствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований прокурора Автозаводского района горо- да Тольятти Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Димитровград, Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: Самар- ская область, г.Тольятти, пр-т.ФИО3, д.90, кв.123, ИНН: <***>, ОГР- НИП: 304632032900423, дата регистрации в качестве предпринимателя 24.11.2004, товары содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Изъятые товары – пуховик сине-зеленого цвета с логотипом «Адидас» в количестве 1 шт., брюки спортивные с логотипом «Адидас» в количестве 26 шт., шорты спортивные с логотипом «Адидас» в количестве 4 шт., футболки спортивные с логотипом «Адидас» в количестве 4 шт., куртки спортивные с логотипом «Адидас» в количестве 9 шт., ветровки спортивные с логотипом «Адидас» в количестве 8 шт., находящихся на хранении в ОП № 22 Управления МВД России по г.Тольятти в комнате хранения вещественных доказа- тельств, по адресу: <...> уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья / О.А. Лихоманенко