Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-9326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9326/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 №2.16-14/121,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-14/121 от 17.11.2021 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий договоров купли-продажи от 27.12.2018, 14.03.2018, 27.08.2018, 17.11.2017.

Представитель заявителя возражений на ходатайство не заявила.

Суд приобщил копии договоров к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение от 17.11.2021 № 2.16-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги к уплате в общей сумме 864 904 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 740 575 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 124 329 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 170 229,82 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 86 490,40 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на сумму дохода, полученного от реализации земельных участков и домов.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что инспекцией не доказан факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, не доказан факт использования имущества в предпринимательской деятельности. Кроме этого, инспекция необоснованно отказала заявителю в применении профессионального вычета.

Доводы заявителя суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Расходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Из материалов дела следует, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2017 по 12.07.2019 с основным видом деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

С момента регистрации 24.08.2017 и до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 применял специальный режим «Упрощенная система налогообложения». Объектом налогообложения, выбранным налогоплательщиком в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, являлись «Доходы».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2016г. реализованы 5 земельных участков и 4 жилых дома, в 2017г. – 1 земельный участок и жилой дом, в 2018г. – 3 жилых дома и 4 земельных участка, в 2019г.- 4 земельных участка и 1 жилой дом.

В 2017 году от реализации объектов собственности заявителем получены доходы в размере 2 833 186 руб., в 2018 году от реализации объектов собственности получены доходы в сумме 9 509 740,26 руб.

Имущество находилось в собственности непродолжительное время и не использовалось в личных целях. В указанных объектах недвижимости ни предприниматель, ни члены его семьи зарегистрированы не были.

Налогоплательщиком на земельных участках, приобретенных им ранее в 2016 -2017 годах, были построены жилые дома, которые впоследствии были реализованы физическим лицам вместе с земельными участками.

Налоговым органом по результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, установлено, что недвижимость (земельные участки и жилые дома) заявителем приобреталась и реализовывалась систематически в течение продолжительного периода времени (2016-2019 годы), реализовано всего 24 объекта, что не является необходимостью для физического лица), уплачивая при этом минимальные суммы налогов.

Таким образом, заявитель является профессиональным участником на рынке недвижимости.

Приобретение земельных участков, размежевание земельных участков для удобства их дальнейшей реализации и строительство жилых домов для перепродажи свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КП7-14457 по делу № А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата

В этом контексте в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При этом ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Следовательно, довод о неполучении прибыли от реализации земельных участков не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 304-КГ17-10687 по делу № А70-8178/2016).

Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретение земельного участка осуществлялось заявителем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Таким образом, анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи недвижимого имущества заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно, и обоснованно признана таковой налоговым органом.

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №А65-10348/2021, по спору между теми же лицами по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц НДФЛ за 2019 год.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, как и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1.2 статьи 249 НК РФ).

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Таким образом, поскольку доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности, он был обязан учесть его при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю УСН за 2017г. и 2018г. в сумме 740 575 руб., соответствующие суммы пени и штраф за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Занижение налоговой базы по УСН повлекло неуплату предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017г. и 2018 г. в сумме 124 329 руб., в связи с чем доначисление страховых взносов в сумме 124 329 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также является обоснованным.

Довод заявителя о лишении его права на профессиональный налоговый вычет суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Расходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в данном случае не определяются.

Учитывая, что в проверяемом периоде заявитель состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения «доходы», применение им профессионального налогового вычета не предусмотрено (за исключением периода в 2019 году, когда заявитель не был зарегистрирован в качестве ИП, и по которому заявителю профессиональные вычеты предоставлены - Дело № А65-10348/2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова