Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А59-3109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5283/2019
25 ноября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 10.10.2016;

от Сахалинской таможни: Чипикова Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/196;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А59-3109/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 314650112500014, ИНН 650118867653)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, декларант, ИП Ларина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/281117/0015956 (далее - ДТ № 15956), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 15956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. Кроме того предприниматель просила взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, требования предпринимателя удовлетворены, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 15 000 руб.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Таможня приводит доводы о том, что сторонами контракта не определены все существенные условия сделки, согласование условий поставки по декларируемой партии товара коммерческие документы не подтверждают, а кроме того, в них не приведены индивидуальные свойства товара. Указывает на имеющиеся противоречия в сведениях, содержащихся в документах, в том числе в экспортной декларации. Обращает внимание суда округа на несоответствие информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме «А» и заявленной в спорной ДТ, а также во внешнеторговом контракте. Считает, что непредставление декларантом прайс-листа не позволяет проверить объективность и достоверность примененной цены сделки.

ИП Лариной Т.М. отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.10.2017 № SKY20171026, заключенного между предпринимателем и компанией «Weafang Star Glass Co., Limited», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию по ДТ № 15956 ввезен товар - стекло листовое. Таможенная стоимость товара декларантом определена в размере 8 405,34 долл. США с применением основного метода таможенной оценки - по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».


По результатам проверки сведений, содержащихся в декларации, и документов, представленных таможенным представителем, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с этим в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 29.11.2017.


Письмами от 12.01.2018, от 07.02.2018 в таможню представлены дополнительные документы, сведения и пояснения, проверив которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары путем изменения значений граф 12, 43 – 47.


Ссылаясь на незаконность решения таможни от 09.02.2018, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд снизил, признав разумным и справедливым размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.


При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения таможни не установил.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства. Отклоняя кассационную жалобу таможни, суд округа исходит из следующего.


Как установлено статьей 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).


Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.


Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).


Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).


Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.


Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18).


Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).


Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.


При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Отклоняя доводы таможни о документальном неподтверждении декларантом согласования условий поставки спорной товарной партии представленными документами, суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта от 26.10.2017 № SKY20171026 исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию - стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой - согласно проформе инвойса, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактом.


Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).


В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт Корсаков (согласно Инкотермс-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата формы «А», международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.


Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 23 921,82 долл. США (стекло 7 117,53 м2- 3 контейнера).


По условиям контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемый на конкретную партию продукции, должен содержать следующую информацию: наименование, количество в партии, цену за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость продукции (пункт 3.4 контракта).


Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).


Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта исполнитель выставил предпринимателю проформу-инвойс и коммерческий инвойс от 26.10.2017, согласно которым сторонами согласована партия продукции - стекло разной толщины, размером 1830х2440, общей стоимостью 23 921,82 долларов США, в том числе: - 4 мм. в количестве 1200 штук (5358,24 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 2,00 долл. США, общей стоимостью - 10 716,48 долл. США; - 5 мм. в количестве 144 штук (642,99 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 2,68 долл. США, общей стоимостью - 1 723,21 долл. США; - 6 мм. в количестве 160 штук (714,43 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,35 долл. США, общей стоимостью - 2 393,35 долл. США; - 8 мм. в количестве 90 штук (401,87 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 4,70 долл. США, общей стоимостью - 1 888,78 долл. США; - фрахт контейнер 3 х 20 - 7 200 долларов США.


Таким образом, сторонами внешнеэкономической сделки стоимость всего товара определена в размере 16 721, 82 долл. США, стоимость фрахта в размере 7 200 долл. США (за 3 контейнера).


Товар ввезен на территорию Российской Федерации двумя партиям в связи с разными датами отгрузки товара (письмо от 27.11.2017) и оплачен в полном объеме.


Оценка согласованной предпринимателем и контрагентом стоимости сделки по спорной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 декларации, с учетом письма о разбивке партии (стекло 4 мм. задекларировано по иной ДТ), позволила судам признать сведения идентичными и сделать вывод о правильном указании в декларации сведений о цене контракта - 8 405,34 долл.


Учитывая, что инвойс содержит сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, отраженной в контракте и заявленной декларантом в таможенной декларации, суды пришли к верному выводу о представлении декларантом документов, подтверждающих согласование сторонами сделки условий поставки, включая количество и цену поставляемого товара.


При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о несостоятельности утверждения таможни об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки соглашения по существенным условиям поставки.


Выявленные таможенным органом несоответствия и неточности в сведениях, содержащихся в представленных документах, не опровергают достоверность определенной декларантом таможенной стоимости и сами по себе, как правильно указали суды со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 18, не являются основанием для вывода о нарушении требований статьи 38 ТК ЕАЭС


Судами обоснованно отмечено, что несоответствие инвойса, представленного в формализованном виде, инвойсу, оформленному на бумажном носителе, выразившееся в наличии в электронном документе сведений о производителе товара, об условиях поставки и о стране происхождения, также не свидетельствует о недостоверности сведений. Дополнительно указанные в электронном инвойсе сведения не противоречат и соответствуют согласованным сторонами в контракте условиям внешнеэкономической сделки.


Утверждение таможни о том, что контракт содержит противоречивые условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров, судами обоснованно не принято во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений по рассматриваемой поставке.


Ссылка таможенного органа на наличие разночтений в информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме «А» и заявленной в спорной ДТ и внешнеторговом контракте, судами отклонены, как не подтвержденные материалами дела.


Правомерно судами не принят во внимание довод таможни о представлении предпринимателем не надлежаще оформленной копии экспортной декларации, в которой указаны сведения об условиях поставки. Судами отмечено, что данный документ составлялся контрагентом, возможность корректировки указанных в декларации сведений у декларанта отсутствует. При этом с учетом суммы транспортных расходов, отраженных в декларации и подтвержденных иными документами, общая сумма таможенной стоимости равна сумме контракта с заявленными условиями поставки.


В представленной экспортной декларации указаны номер контейнера, в котором перемещался товар, коносамент, количество мест, стоимость и наименование товара, которые соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой.


Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, у таможни не имелось, при том, что доказательства недостоверности представленных документов в материалах дела отсутствуют.


С учетом того, что декларантом представлено достаточное и достоверное обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 15956, отсутствие прайс-листа продавца (производителя) в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о том, что таможенная стоимость спорного товара определена неправильно.


Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование.


Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А59-3109/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Л.М. Черняк