Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-28439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-28439/24-143-213
02 декабря 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску

ООО «Промтехэнерго» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-17» (ИНН <***>)

о взыскании 2.430.247 руб. 20 коп.


по встречному иску

ООО «СМУ-17»

к ООО «Промтехэнерго»

о взыскании 2 428 667руб. 29коп. неустойки.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «Промтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-17» о взыскании 1.900.220руб. 20коп. задолженности, 530.027 руб. 00 коп. неустойки по договору №Б-Н-1848/7 от 21.05.2020г.

26.06.2024г. судом принят к производству встречный иск ООО «СМУ-17» к ООО «Промтехэнерго» о взыскании 2 428 667руб. 29коп. неустойки по договору №Б-Н-1848/7 от 21.05.2020г.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «Промтехэнерго» сроков выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка.

ООО «Промтехэнерго» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал.

ООО «СМУ-17» в судебном заседании поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Промтехэнерго» (субподрядчик) и ООО «СМУ-17» (подрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № Б-Н-1848/7, согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке сетей электроснабжения 0,4кВ, 10 кВ и сетей электроснабжения 0,4 кВ дожимной камеры с насосным оборудованием на объекте «1-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (благоустройство, озеленение и наружные инженерные сети) (Приложение № 3 к исковому заявлению).

Цена Договора составляет 10 707 998 рублей (пункт 2.1 Договора).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов определен статьей 6 Договора, в соответствии с которой истец производит сдачу работ на основании КС-2 и КС-3 (пункт 6.1 Договора).

Истец работы по Договору выполнил полностью на сумму 10 996 684 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 22.11.2021 г.

Оплата выполненных работ производится через 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями Договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

В целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке КС-3 (п.6.8 Договора). Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения через 6 месяцев после подписания Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ подписан 22 ноября 2021 г. и в пункте 4 указано «настоящий Акт является основанием для возврата резерва в размере 5% в соответствии с условиями п. 6.8. Договора». Следовательно ответчик должен был произвести возврат 22 мая 2022 г.

Всего по Договору ответчик оплатил истцу 9 096 462,85 рублей, что подтверждается платежными документами, задолженность составляет 1 350 386 рублей, а также 549 834,20 рублей в части гарантийного удержания.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6.8 Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) Подрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение №3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (Один) год.

В соответствии с п. 6.8.1 Договора гарантийное удержание не подлежит возврату в случае: досрочного расторжения Договора по вине Субподрядчика; в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. настоящего Договора; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению; в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору по вине Субподрядчика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 6.8.1 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в качестве штрафной санкции в случае передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11 Договора и в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору по вине Субподрядчика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с условиями Договора, работы должны были быть выполнены Истцом в срок с 01.06.2020 по 30.07.2020, однако истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается двухсторонними первичными отчетными документами по форме КС-2,3 №5 от 31.10.2021 на сумму 10 605 534,00 руб., просрочка выполнения работ составляет 458 календарных дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 549 834,20 руб. отказано.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.350.385 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 9.6 договора, которым установлено, что за просрочку платежей согласно пункту 6.5. настоящего договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Однако, истцом не соблюден график производства работ (просрочка выполнения работ на 458 календарных дней), что подтверждается двухсторонними первичными отчетными документами по форме КС-2,3 №5 от 31.10.2021 на сумму 10 605 534,00 руб., что лишает Истца права требования неустойки за просрочку платежей согласно п.6.5 Договора.

Стороны, как указано в ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Истцом доказательств действия его под принуждением, введения в заблуждение, злонамеренных действий третьих лиц при заключении спорного договора не представлено.

Истец по встречному иску просит взыскать 2 428 667руб. 29коп. неустойки по договору на основании п.9.8 за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в сумме 1.214.333 руб. 65 коп., суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку в размере 2 428 667руб. 29коп., с учетом оценки действия сторон в ходе исполнения договора, размер неустойки снижен судом по правилам ст. 10 ГК РФ.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Объект, на котором осуществлялись работы по монтажу и пусконаладке сетей электроснабжения 0,4 кВ, 10 кВ и сетей электроснабжения 0,4 кВ дожимной камеры с насосным оборудованием на объекте «1-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное, является Жилым кварталом Датский квартал. Застройщиком выступило ООО «Группа Компаний ФСК», Генеральным подрядчиком АО «МСУ-1», руководителем, ответственным и контактным лицом по взаимодействию с ООО «Промтехэнерго» был назначен сотрудник АО «МСУ-1» ФИО3 (копию приказа прилагаем). Все дальнейшее взаимодействие по заявленному комплексу работ Ответчик осуществлял непосредственно через него и других сотрудников АО «СМУ-1» путем обмена электронными сообщениями.

По условиям Договора на выполнение субподрядных работ №Б-Н-1848/7 от 21 мая 2020 года (Приложение №2 График производства работ) Ответчик дожнен был приступить к работам с 01 июня 2020 года. Однако, геодезическая разбивка площадки не было произведена в срок, о чем свидетельствует переписка Ответчика с АО «МСУ-1»: письмо от 22 июня 2020 г. исх.№41 содержит запрос на комплекты рабочих чертежей в формате DWG; письмо исх.65 от 24 августа 2020 года содержит просьбу на внесение изменений в проект от 20 августа 2020 года; письмо исх. 72 от 18 сентября 2020 года содержит просьбу Ответчика уточнить сроки начала работ согласно последним изменениям в проекте.

Данная переписка является доказательством изменения сроков начала подрядных работ и подтверждением факта уведомления Ответчиком Генерального подрядчика о существовании препятствий к своевременному выполнению работ.

08.02.2021 в электронной переписке с ООО «СпецСтрой» (spc-msk@mail.ru) получен неутвержденный проект по благоустройству, 12.02.2021 от ФИО3 поступило письмо с просьбой приостановить работы из-за отсутствия согласования проекта. Данная переписка является доказательством того, что проектная документация, необходимая для выполнения работ, передана была Ответчику несвоевременно.

Нарушение АО «МСУ-1» своих обязательств по своевременной подготовке и передаче проектной документации, внесению изменений в проектную документацию явилось причиной нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, доказательств обратного Истцом не представлено.

Ответчик не осуществлял взаимодействие с Истцом в рамках заключенного Договора: отсутствие офиса, штатных сотрудников, сайта свидетельствует о формальном характере компании. Вся документация по Договор согласовывалась непосредственно представителями АО «МСУ-1», переписка велась с электронных адресов сотрудников, - ведущими инженерами-сметчиками ФИО4 (klimova@mcy-1.ru) и ФИО5 (afanasevao@mcy-1.ru), юристом ФИО6 safinas@mcy-1.ru, ФИО3 manulov@mcy-1.ru, домен которых mcy-1.ru идентифицирует его принадлежность к АО «МСУ-1». В доказательство заявленного представлены скриншоты электронных писем:

- письмо от 25 мая 2020 года, поступившее с адреса aleeva@mcy-1, содержит просьбу подписать договор с ООО «СМУ-17» и оставить оригиналы в ячейке ООО «СМУ-17», тем самым подтверждает факт зависимости между АО «МСУ-1» и ООО «СМУ-17».

- письмо от 20 января 2021 года о переоформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 по ООО СМУ-17, подтверждает факт зависимости между АО «МСУ-1» и ООО «СМУ-17». В этом же письме содержится требование том, что документы должны быть положены в почтовый ящик ООО «СМУ-17».

- письмо от 31 марта 2021 года о подписании Дополнительного соглашения к Договору с вложением текста дополнительного соглашения, подтверждает факт зависимости между АО «МСУ-1» и ООО «СМУ-17».

- письмо от 18 марта 2021 года, 12 мая 2021 года, письмо от 23 июня 2021 года, письмо от 06 октября 2021 года, письмо от 04 октября 2021 года, 24 июня 2021 года, подтверждающие согласование актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)

- письмо от 03 декабря 2021 подтверждает согласование Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения Заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от Исполнителя причинам, ответчик не воспользовался.

Таким образом, оценив действия сторон по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 2.428.667 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-17» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промтехэнерго» (ИНН <***>) 1 350 385руб. 58коп. задолженности и 26 504руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска, отказать.

Взыскать с ООО «Промтехэнерго» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМУ-17» (ИНН <***>) 1 214 333руб. 65коп. неустойки и 25 143руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска, отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «СМУ-17» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промтехэнерго» (ИНН <***>) 136 051руб. 93коп. задолженности и 1 361руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис