Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-10213/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10213/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская ”АрхСофПроект”» (ИНН 7720775815, ОГРН 1137746174400) – Миненко В.В. (доверенность от 01.03.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МиалСтрой» (ИНН 2308210460, ОГРН 1142308007027) – Соболевой О.А. (доверенность от 24.01.2018),, в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альпейс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиалСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-10213/2017 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская “АрхСофПроект”» (далее – мастерская) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Миал-Строй» (далее – общество) о взыскании 38 685 260 рублей задолженности по выполненным проектным работам (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Миргородская О.П.) в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ, получения истцом от ответчика задания на выполнение работ, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, поэтому пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оплаты работ по обязательству из неосновательного обогащения.

Постановлением от 14.08.2018 решение от 22.02.2018 отменено. С общества в пользу мастерской взыскано 38 685 260 рублей стоимости фактически выполненных проектных работ, 203 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Альпейс» не доказало наличия у него прав на спорную проектную документацию. У третьего лица отсутствует возможность на передачу прав обществу на проектные работы по договору купли-продажи. После создания общества его директор продолжал переписку с мастерской о разработке проектной документации. Совокупность письменных доказательств дает основание для вывода о наличии между сторонами договора на выполнение проектных работ как правоотношения (независимо от несоблюдения простой письменной формы сделки).

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Податель жалобы считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Предмет спора относится к результату взаимоотношений ООО «Альпейс» и общества в рамках договора купли-продажи от 01.08.2014 № 4. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не может считаться достоверным и допустимым доказательством. Мастерская не представила доказательств разработки спорной документации. Результат работы передан по электронной почте 30.01.2014, за пределами срока исковой давности.

ООО «Альпейс» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием руководителя Алхасова В.И., который желает дать пояснения по делу.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание признаны судом кассационной инстанции неуважительными. Кроме того, в суде кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются. ООО «Альпейс» предоставлена возможность представить отзыв на жалобу, которой данное общество не воспользовалось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 14.08.2018 отмене не подлежит.

Суды установили и из материалов дела видно, что мастерская обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с общества за разработку проектной документации к жилому комплексу «ЖК-Резиденция», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 22.

Договор подряда на разработку спорной проектной документации стороны не заключали. По мнению мастерской разработанная ею проектная документация использована обществом, поскольку имеется разрешение на строительство от 28.11.2014 № RU 23306000-3773Р, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, в котором генеральным проектировщиком указана мастерская.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

До создания ответчика как юридического лица велась переписка по электронной почте между представителями истца и Кучуренко Д.В., выступавшего в интересах ООО «Альпейс» в отношении проектной документации по жилому комплексу по ул. Кожевенная, 22 в городе Краснодаре.

ООО «Альпейс» совершало определенные действия, связанные с застройкой спорного земельного участка, в частности, получало технические условия в отношении водопровода и канализации, по присоединению к электрическим сетям и тепловым мощностям.

После создания общества в качестве юридического лица 26.05.2014 Кучуренко Д.В., будучи директором указанного общества-застройщика, действуя в его интересах, продолжил переписку с мастерской по поводу разработки проектной документации жилого комплекса по ул. Кожевенная, 22, в городе Краснодаре.

Указанное общество выступило застройщиком жилого комплекса «ЖК-Резиденция», расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Кожевенная, 22.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 01.10.2014, общество предоставило в качестве застройщика проектную документацию на объект капитального строительства – жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 22. Генпроектировщиком указанного проектной документации указано ООО «АрхСофПроект» (г. Москва, ул. Снайперская, 14, строение 1). На основании указанного положительного заключения было получено разрешение на строительство, выданной 28.11.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, согласно копии проектной декларации на жилой комплекс, размещенной на момент предъявления иска в арбитражный суд, на сайте ответчика генеральным застройщиком указано ООО «АрхСофПроект».

Из копии технического задания, общество «АрхСофтПроект» в своих документах также использует наименование, опуская слова «Архитектурно-проектно-художественная мастерская». Наименование юридического лица на печати соответствует наименованию в Едином государственном реестре юридических лиц. Учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует иное ООО с наименованием «АрхСофтПроект», расположенное по адресу: г. Москва, улица Снайперская, 14, строение 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности проектной документации истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.06.2014 мастерская электронным письмом отправила на имя директора общества Кучуренко Д.В. проектную документацию. В августе и сентябре 2014 года директор общества вел дополнительную переписку с мастерской.

Таким образом, исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание их переписку, а также установленный факт использования проектной документации обществом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Отсутствие оплаты разработанной истцом спорной проектной документации, а также подтвержденная материалами дела ее потребительская ценность для общества привели к образованию задолженности у ответчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость фактически выполненных истцом проектных работ установлена заключением экспертов автономной некоммерческой организацией «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз “Альфа”» Никишкиным М.В. и Буровым А.И. Согласно указанному заключению стоимость работ составляет 38 685 260 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 38 685 260 рублей стоимости фактически выполненных проектных работ.

Суд кассационной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-10213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова