Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А66-12992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12992/2021
г.Тверь
31 марта 2022 года



Резолютивная часть объявлена 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг", г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург,

имущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг", г. Тверь, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Ростов-на-Дону, (далее-ответчик) о взыскании 227 940 руб., оплаченных по счету № 357-165/21 от 12.08.2021, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 670,00 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139.юр. адрес: 191144, г. Санкт-Петербург.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика – дополнение к отзыву; от третьего лица – истребуемые судом сведения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (Покупатель) 10 августа 2021 года заключен договор поставки № 165/21 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец платежным поручением от 13.08.2021 № 337 перечислил ответчику 227 940 руб. предварительной оплаты.

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку предварительно оплаченного товара не произвел, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось: направленная 01.02.2021 истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются нормы, регулирующие правоотношения сторон договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела, в том числе: договор поставки № 165/21 от 10 августа 2021 года, с приложениями к нему - спецификации №№1, 2 (л.д.35-42), счет на оплату № 357-165/21 от 12 августа 2021 года (л.д.44), платежное поручение № 337 от 13.08.2021 на сумму 227940,00 руб. (л.д.43), претензия и доказательство её направления в адрес ответчика (л.д.46-47),выписка ПАО "Росбанк" по состоянию на 07.02.2022 из счета ООО "Мелаллосервисный холдинг" о проведении операции 13.08.2021 на сумму 227940,00 руб., скриншоты электронной переписки.

В свою очередь, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено возражение относительно удовлетворения исковых требований, указано, что договор им с истцом не заключался, счет на оплату товара не выставлялся, по поводу заключения и исполнения договора переговоры с истцом не велись (л.д.53-54), также представлено дополнение к отзыву и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству ответчика судом были истребованы доказательства из Банка "ВТБ". Согласно полученной информации в отношении ООО "Вектор" (ОГРН <***> ИНН <***>) счета в Банке не открывались. Счет № 40702810696110000473 в Банке не открывался. Также сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации о зачислении денежных средств, перечисленных истцом, в связи с недостаточностью данных для установления контрагента как Клиента Банка.

Вместе с тем, требования истца подтверждены документально.

Доказательств поставки товара на сумму 227 940 руб. или оплаты долга на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Основанием для предъявления истцом заявленных требований явилось неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки №165/21 от 10 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен договор, заключенный истцом с ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО3. В договоре сторонами согласованы все существенные условия, в реквизитах сторон указаны их адреса.

Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор" генеральным директором Общества является ФИО3 Юридический адрес Общества: 344000, <...>. Именно по указанному адресу истец заказным письмом направлял ответчику свою претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора, ответ на претензию получен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражения против удовлетворения иска заявлены лишь на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о признании договора поставки № 165/21 от 10 августа 2021 года недействительным, равно как не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик также не ходатайствовал об экспертизе.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик ссылается на имеющие место мошеннические действия, однако в компетенцию арбитражного суда не входит установление данного факта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 227 940 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 30 возмездного оказания услуг; платежное поручение № 408 от 20.09.2021 на сумму 25 000,00 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 670,00 руб. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, предусмотренную статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает почтовые расходы истца, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг", г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>):

-227 940, 00 руб., оплаченных по счету № 357-165/21 от 12.08.2021 за не поставленный товар,

-20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

-670,00 руб. почтовых расходов и 7559,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 407 от 20.09.2021 г. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк