Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А48-9444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9444/2021
14 октября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ул. Калинина, д. 11, деревня Хардиково, Орловский район, Орловская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Хардиковский сельский дом культуры» (ул. Культурная, д.2, деревня Хардиково, Орловский район, Орловская обл., 302507, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская обл., Орловский м. р-н, г.п. Знаменка, пгт. Знаменка, ул. Ленина, двлд. 13, пом. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (302525, Орловская область, Орловский район, д. Нижняя Калиновка, ОГРН <***>, ИН: 5720002770); 3) Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 201 482 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца -

представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом), заместитель директора ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2021),



от ответчика -

представитель ФИО4(паспорт, доверенность от 22.02.2022 №12)


от третьего лица 1 -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №17)


от третьего лица 2 -

не явились, извещены надлежащим образом


от третьего лица 3 -

представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.07.2022г. №105, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Хардиковский сельский дом культуры» (далее - ответчик, МБУК «Хардиковский сельский дом культуры») о взыскании задолженности в размере 251 575 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2021 между ним и ответчиком заключен контракт (в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) № 04/21 на выполнение работ по текущему ремонту здания сельского Дома культуры, расположенного по адресу: <...>. Истец произвел ряд работ по контакту. Ответчик результаты работ не принял и не оплатил, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта. Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация Орловского муниципального округа Орловской области. 2) Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области. 3) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 201 482 руб., а также судебные расходы по делу. Суду пояснил, что согласен с выводами судебного эксперта по определению указанной им суммы в уточненном требовании.

Уточнение (уменьшение) требований принято арбитражным судом к производству, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения. Суду пояснил, что факт выполнения работ по стоимости, по объему и по качеству полностью подтверждён материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Считал, что истцом не доказан размер фактически выполненных работ на объекте. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не учел, что истец отступил от локальной сметы, работы выполнило с применением другого материала, в частности линолеума. Кроме того, указал, что имеются другие существенные недостатки.

В судебном заседании представители третьих лиц 2-3 полностью поддержали позицию ответчика.

В судебное заседание третье лицо 1 представителя не направило, извещено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 между ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) и МБУК «Хардиковский СДК» (Заказчик) был заключен контракт № 04/21 по текущему ремонту здания сельского Дома культуры, расположенного по адресу: 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, <...> (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 и 2 к контракту), а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2. Контракта оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила 741 617,72 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - со дня, следующего за днем заключения Контракта.

- окончание работ – до 30 июня 2021 года включительно.

Согласно п. 6.1 Контракта промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствавание которых в более поздний период невозможно.

В силу п. 6.4 – 6.5 Контракта Подрядчик за 3 (три) рабочих дня до даты окончания работ обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить акт по форме КС-2 и исполнительную документацию (в трех экземплярах). Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные Подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в их подписании и (или) выдает предписание об устранении недостатков (дефектов) с указанием даты повторной приемки. После получения от Заказчика предписания об устранении недостатков (дефектов) или мотивированного отказа от подписания документов о приемке Подрядчик устраняет все указанные недостатки (дефекты), а также осуществляет необходимые доработки, после чего осуществляет повторную сдачу выполненных работ. Заказчик осуществляет повторную приемку выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом Контракта. В течение следующих 2 (двух) календарных дней после подписания формы КС-2 Подрядчик обязан представить Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Для осуществления окончательной приемки выполненных работ Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня завершения всех работ по Объекту предоставляет Заказчику Акт приемки законченных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом Заказчик должен уведомить Подрядчика об изменении даты приемки.

Согласно п. 6.7 Контракта вВ случае, установленном в п. 2.2 Контракта, принятые работы подлежат оплате в следующем порядке:

Авансирование работ не предусмотрено. Поэтапное выполнение и приемка работ не предусмотрена (п. 6.7.1).

Расчет осуществляется за выполненные и принятые работы в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения Подрядчиком работ надлежащим образом (п. 6.7.2). Непредставление Подрядчиком в срок, указанный в п. 6.4 настоящего раздела Контракта, Заказчику Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), является основанием для продления срока оплаты.

В случае выявления завышения объема и стоимости работ, предъявленных Подрядчиком, Заказчик при расчете с Подрядчиком за выполненные работы уменьшает сумму оплаты. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные Подрядчиком сверх установленной стоимости работ по Контракту (п. 6.7.3).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, Заказчик уменьшает суммы, подлежащие уплате Подрядчику, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта (п. 6.7.4).

В соответствии с п. 6.8 Контракта в случае, установленном в п. 2.3 Контракта, принятые работы оплате не подлежат.

В силу п. 6.9 Контракта сдача результата выполненных работ Подрядчиком по Контракту оформляется Актом приемки законченных работ.

Истец считает, им в рамках контракта были выполнены работы на общую сумму 251 575 руб., что было отражено им в представляемых в материалы дела Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, сданных Заказчику в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по Контракту, истец на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ направил письмо исх. №65 от 11.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал осуществить приемку и оплату фактически произведенных им работ.

Ответа на указанное письмо истец от ответчика не получил.

Поскольку возражений от ответчика в установленные сроки не поступило, то Контракт от 11.05.2021 № 04/21 считается прекращенным с 22.08.2021.

Истец считает, что поскольку ответчик к приемке фактически выполненных работ на десятый день со дня получения уведомления об отказе от исполнения Контракта не приступил, мотивированного отказа от приемки работ не направил, то работы считаются выполненными.

Письменная претензия об оплаты работ, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания сельского Дома культуры.

Подрядчик не выполнил предусмотренные Контрактом работы в установленном объеме и в сроки, в связи с чем, принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по Контракту частично.

Сведения о частичном выполнении работ, приемо-сдаточная документация были переданы Заказчику для рассмотрения и подписания.

Однако, Заказчиком мотивированного отказа, содержащего замечания, несоответствия, претензии к объему и качеству частично выполненных работ, указанных в переданных актах КС-2 и справках КС-3, в материалы дела не представлено.

Тем самым, частично выполненные по Контракту работы были сданы Заказчику Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

При этом, односторонний отказ от исполнения Контракта сам по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных до такого расторжения работ, что отражено в правовой позиции Верховного суда РФ.

В частности в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

К указанному выводу, арбитражный суд пришел в связи с нижеизложенным.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда от 14.06.2022 по ходатайству истца делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации». Для заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 04/21 по состоянию на 18.08.2021 года. 2) Определить соответствие фактически выполненных ООО «Спецремстрой» ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 04/21 требованиям муниципального контракта от 11.05.2021 № 04/21 и действующим строительным и техническим нормам. 3) В случае выявления отступлений (нарушений) в выполненных ООО «Спецремстрой» ремонтно-строительных работах, необходимо определить объем и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Спецремстрой» надлежащим образом и допустимых к приемке по состоянию на 18.08.2021 года.

02.08.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.08.2022 № 719/3-3 (т.2, л.д. 118-149), согласно которому, эксперт пришёл к выводам:

По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с наименованием видов работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 04/21 определена в смете № 1 (приложение № 1 на 4 листах) и составляет – 239 304 руб.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Спецремстрой» определена в смете № 2 (приложение № 2 на 2 листах) и составляет - 7941 руб.

По второму вопросу: В соответствии с требованиями Контракта и действующим строительным и техническим нормам экспертом принимаются следующие фактически выполненные работы:

- разборка плинтусов деревянных из пластмассовых материалов;

-разборка металлических дверных проемов -8,82 м2;

-разборка деревянных дверных проемов - 7,98 м2;

-разборка покрытий полов дощатых (сцена) - 42,85 м2;

-обшивка (демонтаж) каркасных стен плитами древесностружечными16,5м\

-разборка покрытий из линолеума - 56 м2;

-погрузка и перевозка - объем принят, согласно норм строительного мусора, указанных в расценках по разбору и демонтажу строительных материалов -1,31т;

-штукатурка поверхности стен внутри здания цементно-известковым раствором, выполненная в котельной - 37,3 м2;

-шпаклевка стен за 2 раза в зале - 169 м2 не принимается, т.к. нарушена технология строительного производства не выполнена штукатурка внутри здания стен, предусмотренная локальной сметой по контракту, происходит отслоение старой масляной краски вместе с нанесенной слоем шпатлевки;

-устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в библиотеке - 30 м2;

-установка деревянных дверных блоков - 5,88 м2;

-установка металлических дверных блоков - 7,13 м2. Одно полотно двухпольной металлической двери в тамбуре имеет покоробленность в верхней части и не плотное прикрывание дверного полотна, необходимо произвести замену дверного полотна. На металлической двери в котельной замок заедает и шпингалет сломан, что не соответствуют требованиям ГОСТа, необходима их замена;

-окраска акриловыми красками стен котельной - 37,3 м2;

-оклейка стен обоями в библиотеке - 95 м2;

-установка светильников в подвесных потолках, устанавливаемые на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2 - 6 шт., модель светильников не соответствует требованиям контракта. По контракту предусмотрен Светильник ЛСП 44-2*36-013 с ЭПРА, фактически установлен светильник ЛСП-01-2*36-012 со светодиодными лампами;

-устройство покрытий из линолеума -56 м2. Напольное покрытие из линолеума не плотно прилегает к основанию, имеется многочисленные волны и вспучивания. Фактически уложенный линолеума не соответствует сметной документации контракта. В смете предусмотрен линолеум на теплоизолирующей подоснове;

-штукатурка фасада цоколя и котельной - 107 м2. Штукатурка фасада имеет неровности, отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Дополнительные работы, выполненные ООО «Спецремстрой» не отраженные в локальной смете к муниципальному контракту от 11.05.2021 № 04/21, но необходимых для производства работ:

-укладка металлического накладного профиля (порога) -11,3 м 2;

-провод в коробах -14 м, фактически выполнено 14 м;

-ремонт штукатурки откосов - 2,1 м2;

-масляная окраска деревянных дверей - 11,76 м2;

-установка (демонтаж) радиаторов чугунных -7,67

По третьему вопросу: Стоимость выполненных ООО «Спецремстрой» надлежащим образом и допустимых к приемке по состоянию на 18.08.2021 года ремонтно-строительных работ по объекту Хардиковский сельский дом культуры, расположенного по адресу: <...> определена в смете № 3 (приложение № 3 на 5 листах) и составляет – 201 482 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержала выполненное заключение судебной экспертизы от 02.08.2022 № 719/3-3. Суду пояснила, что при исследовании экспертом применялся комплекс неразрушающих методов, включающий в себя визуальный осмотр работ в присутствии сторон, анализ фактического состояния, инструментальных измерений, осуществлением необходимых замеров, изучения представленных на исследование документов, сопоставлением полученных результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.). Для определения стоимости фактически выполненных работ по объекту была составлена локальная смета № 1 с использованием базисно-индексного метода определения сметной стоимости, который основан на использовании системы текущих прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен с применением индексов цен пересчета - 6,90552. Индекс перехода от базисной стоимости к текущей стоимости принят по расчету цены контракты Приложение № 2 к Контракту. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с наименованием видов работ по Контракту определена в смете № 1 (приложение № 1) и составила 239304 руб., а также определила, что стоимость выполненных надлежащим образом ремонтно-строительных работ и допустимых к приемке по состоянию на 18.08.2021 года составляет 201482 руб. Также эксперт подтвердила, что действительно, истцом произведены работы по устройству покрытий из линолеума – 56 кв.м. Напольное покрытие из линолеума не плотно прилегает к основанию, имеется многочисленные волны и вспучивания. Фактически уложенный линолеума не соответствует сметной документации контракта, поскольку в смете предусмотрен линолеум на теплоизолирующей подоснове. В судебном заседании показала, что в то же время, уложенный истцом линолеум не отличается по качеству и своим свойствам от указанного в контакте, поэтому произведенные истцом работы подлежат приемке и соответственно оплате. Также пояснила, что могут приняты и иные отступления от Контракта, которые в указаны в описательной части экспертного заключения.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертов от 02.08.2022 № 719/3-3 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, обладающей специальными познаниями и давшей дважды подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы от 02.08.2022 № 719/3-3.

Таким образом, истец до одностороннего расторжения Контракта выполнил частично работы по Контракту в сумме 201 482 руб., что соответствует выводам судебного эксперта. С указанным размером согласился истец, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 07.10.2022 года.

Оценивая по делу установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом он пользуется, то нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскания задолженности за фактически выполненные истцом работы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8032 руб. (2000 + 6032). Судом исковые требования удовлетворены в сумме 201 482,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 030 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 002 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также установлено, что ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по делу, её стоимость составила 84800 руб. Указанные денежные средства на депозитный счет суда были внесены ООО «Спецремстрой» на основании платежного поручения от 13.06.2022 № 26.

С учетом результата рассмотрения данного дела, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в стоимости 84800 руб. подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области, а с ответчика в пользу истца подлежат в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 110 АПК РФ взысканию судебные расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Хардиковский сельский дом культуры» (ул. Культурная, д.2, деревня Хардиково, Орловский район, Орловская обл., 302507, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ул. Калинина, д. 11, деревня Хардиково, Орловский район, Орловская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 201 482,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 7 030,00 руб. и расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 84 800,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 18.10.2021 № 72 государственную пошлину в размере 1 002,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 40102810545370000046 в отделении Орел Банка Россия//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 575301001, к/с 03214643000000015400, с назначением платежа: «Оплата за судебную экспертизу по делу № А48-9444/2021» денежные средства в сумме 84 800,00 руб., внесённые на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>) на основании платежного поручения от 13.06.2022 № 26.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.