Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-23630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23630/17
20 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аудтор Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, оплаченных за ответчика по договорам купли-продажи автомобилей

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-24» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аудтор Медиа» с требованием о взыскании 1 343 336,04 руб. оплаченных за ответчика по договорам купли-продажи автомобилей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск в котором исковые требования признал в полном объеме, сообщил, что препятствием к их добровольному удовлетворению является отсутствие денежных средств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Глобус Аутдор Медиа» и АО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств:

№Р 13-24601-БУ от 15.11.2016 г. о покупке LADA LARGUS KS0Y5L 2013 года выпуска. Платежным поручением №002709 от 29.11.2016г. ООО «Глобус-24» произвел оплату по данному договору за Ответчика в размере 107 239,66 руб.

№Р13-24600-БУ от 15.11.2016 г. о покупке LADA LARGUS KS0Y5L 2013 года выпуска. Платежным поручением №002759 от 07.12.2016г. ООО «Глобус-24» произвел оплату по данному договору за Ответчика в размере 107 239,66 руб.

№Р 13-17153-БУ от 30.01.2017 г. о покупке седельного тягача с КМУ 2013 года выпуска. Платежным поручением №000105 от 27.01.2017г. ООО «Глобус-24» произвел оплату по данному договору за Ответчика в размере 693 570,13 руб.

№Р 13-17154-БУ от 30.01.2017 г. о покупке полуприцепа мод.93231 2013 года выпуска. Платежным поручением №000106 от 27.01.2017г. ООО «Глобус-24» произвел оплату по данному договору за Ответчика в размере 236 940,43 руб.

№ Р13-29992-БУ от 30.01.2017 г. о покупке ГАЗ-32213 2013 года выпуска. Платежным поручением №000250 от 10.02.2017г. ООО «Глобус-24» произвел оплату по данному договору за Ответчика в размере 198 346,16 руб.

Таким образом, на настоящий момент ООО «Глобус-24» произведено исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами на сумму 1 343 336,04 руб., в связи с чем у ООО «Глобус Аутдор Медиа» пред истцом образовалась задолженность в сумме 1 343 336,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 г. в рамках дела № А53–21456/2016 общество с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10 августа 2017 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>) из числа членов саморегулируемой организации - Союз саморегулируемой организации «СЕМТЕК».

Определением от «02» августа 2017 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» продлено до 31.01.2018 г.

20.04.2017г. в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление исх. № 01-078/2017 от 20.04.2017г. об установлении спорной задолженности в качестве текущих платежей. На что получен ответ управляющего, что в добровольном порядке задолженность погашена не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53–21456/2016 о признании банкротом общества ответчика принято к производству «12» августа 2016 года.

Исковые требования заявлены в отношении сумм, оплаченных истцом за ответчика в период с 29.11.2016 г. по 10.02.2017 г., при этом самый первый платеж осуществлен 29.11.2016 г., т.е. после принятия к производству заявления о признании общества ответчика банкротом.

В связи с чем, обязательства ответчика, возникшие в результате исполнения его обязательств истцом перед третьими лицами, являются текущими платежами.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств наступили после возбуждения дела о банкротстве, заявленные в настоящем деле требования являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В остальных случаях, прямо не указанных в ст. 313 ГК РФ, принятие исполнение от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа, возникает на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Факт оплаты истцом в пользу третьих лиц, по обязательствам должника подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими четкое указание на номера договоров во исполнение которых производится оплата.

Наличие волеизъявления должника было бы значимым в случае применения к правоотношениям сторон п. 1ст. 313 ГК РФ, согласно которого кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае суд руководствуется п. п. 2,5 ст. 313 ГК РФ в их совокупном толковании с учетом того факта, что исполнение фактически принято кредитором.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Указанное положение Пленума ВС РФ является основанием для вывода о том, что требования о взыскании уплаченных истом сумм могут быть предъявлены только к лицу, обязательства которого исполнены.

Кредитор, получивший исполнение, имел право на получение спорных денежных средств, т.к. у ответчика перед ним имелись неисполненные обязательства, ввиду чего денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. При этом ВС РФ указывает на два случая, в которых возможно истребование уплаченного третьим лицом от кредитора.

Если должником также произведено исполнение. В рассматриваемом деле ответчик не ссылался на то, что им самостоятельно исполнены обязательства перед кредиторами, доказательств такого исполнения в материалы дела не предоставлено.

Когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, напротив факт исполнения истцом обязательств ответчика им не отрицается, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Из смысла пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта

возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Ответчик в отзыве подтверждает, что истец исполнил его обязательства по погашению задолженности перед АО «ВЭБ-лизинг», не оспаривает, что к истцу перешло право требования в размере исполненного обязательства, ссылается лишь на отсутствие денежных средств.

Приходя к указанным выводам суд учитывает правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42078/2015 изложенными в Постановлении от 03.11.2016 г., а также с выводами ВАС РФ, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 № 3856/14.

Судом также исследованы обстоятельства аффилированности обществ истца и ответчика в качестве условия, вызывающего сомнения в отсутствии намерений сторон получить возмещение за счет других кредиторов.

В результате суд пришел к выводу о том, что совершение истцом действий по оплате за ответчика не приводит к ущемлению прав других кредиторов, т.к. оплаченное имущество переходит к конкурсную массу.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 343 336,04 руб. задолженности.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001597 от 20.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 26 433 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 26 433 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аудтор Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 343 336,04 руб. задолженности, а также 26 433 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.