Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А15-183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А15-183/2025
20 октября 2025 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о взыскании денежных средств (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность), от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Новолакский районный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 915 663,03 руб.

Определением Новолакского районного суда от 17.05.2024 по делу № 2-321/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2024, дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан дело по иску ФИО1 к ФИО2 принято к производству арбитражного суда, ему присвоен номер № А15-183/2025.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он с 1995 по 2015 годы работал в колхозе им. Ленина, впоследствии реорганизованного в СПК им. Ленина, заведующим молочно-товарной фермы (МТФ). В апреле 2017 г. бывшим председателем СПК ФИО2 было принято решение о реализации объектов, находящихся на балансе СПК, в том числе молочно-товарной фермы (МТФ). При обращении ФИО1 с предложением приобрести МТФ, ФИО2 выразил свое согласие, в связи с чем истец передал денежные средства в размере 1000000 руб. на приобретение фермы, из которых 400000 руб. были внесены в кассу предприятия, а 600000 руб. по предложению председателя кооператива ФИО2 были перечислены на его расчетный счет. Однако договор купли продажи МТФ с истцом не заключен. В связи с этим ФИО1 просит

взыскать с ФИО2 перечисленные ему 13.07.2017 денежные средства в размере 600000 руб. с начислением процентов по ключевой ставке банка – всего 915665,03 руб.

В представленном в арбитражный суд 01.07.2025 уточненном исковом заявлении глава КФХ ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 600000 руб. как неосновательное обогащение с начислением процентов по ключевой ставке банка на момент рассмотрения дела взыскать 1070086,82 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему считает требования истца необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, производство по делу прекратить. Обстоятельства, на которые ссылается истец, имело место с апреля 2017 года – семь лет назад, в связи с этим ответчик считает, что с момента возникновения спора истекли сроки исковой давности, в связи с чем у ФИО1 нет оснований для обращения с настоящим иском. Ответчик также указывает на то, что по данному спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу № А15-120/2022, в котором отказано в удовлетворении требований ФИО1

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить полностью. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности считает необоснованными, считает, что срок исковой давности начал течь с 2020 года - с момента когда председатель СПК им. Ленина обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – молочно-товарной фермой. После этого ФИО1 и ранее обращался в суд за защитой своих интересов, в том числе с требованием об установлении юридического факт приобретения МТФ, для приобщения к материалам дела представил копии судебных актов.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1070086,82 руб.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2019 за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 313054420400075, основным видом деятельности является производство молока и молочной продукции (код 10.51).

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина, расположенный в селе Новокули Новолакского района Республики Дагестан, зарегистрирован 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020500911166, основной

деятельностью является смешанное сельское хозяйство (код 01.50), в том числе производство молока и молочной продукции (код 10.51).

По утверждению истца, с 1995 по 2015 годы он работал в колхозе им. Ленина Новолакского района, впоследствии преобразованного в СПК им. Ленина, в должности заведующего МТФ. 20 апреля 2017 года общим собранием членов СПК принято решение о продаже ФИО1 МТФ за установленную комиссией цену в размере 1000000 рублей. 12.07.2017 им (ФИО1) в кассу СПК были внесены 400000 рублей, а 600000 рублей по платежному поручению № 1 от 13.07.2017 перечислены на р/с председателя СПК ФИО2 по договоренности с ним. При обращении к кассиру ФИО4 последняя выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2017 на получение от него денег в сумме 1000000 рублей на основании решения общего собрания за приобретенную МТФ. После оплаты он как собственник начал на МТФ работу, нанял сторожа, завез крупный рогатый скот, закупил корма, с июля 2017 года пользовался фермой как собственник. ФИО1 неоднократно обращался к председателю СПК ФИО2 с просьбой о снятии МТФ с баланса СПК и составления договора купли-продажи, ФИО2 каждый раз обещал в ближайшее время составить необходимые документы, ссылался на то, что МТФ в собственности ФИО1 и никто препятствия не создает. В 2018 году председателем СПК стал ФИО5, который отказался заключить договор купли-продажи МТФ ссылаясь на то, что МТФ им принята по акту, до настоящего времени ферма находится на балансе СПК, в его распоряжении отсутствуют документы как основание для реализации истцу этого объекта недвижимости.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконной и исключении из ЕГРН записи о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на МТФ, расположенную по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули; признании незаконными действий СПК им. Ленина Новолакского района, выразившихся в отказе в заключении с ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанной МТФ;

обязании СПК им. Ленина Новолакского района заключить с ФИО1 договор купли-продажи МТФ, с составлением акта приема-передачи указанного объекта недвижимости и снятия его с баланса СПК им. Ленина Новолакского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу № А15-120/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с отказом в заключения договора купли-продажи и передачи МТФ, полагая подтвержденным факт получения от него денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за их незаконное использование, итого в общей сумме 1070086,82 руб..

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела каких-либо договорных отношений между главой КФХ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 не имеется. Требования истца основаны на перечислении им на расчетный счет ФИО2 денежных средств в счет оплаты за МТФ, договор о купле-продажи которой сторонами не был заключен, а сама МТФ не передана в собственность истца. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в силу прямого указания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории споров входит: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении кондикционных требований.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из изложенного также следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим, в том числе, к случаям, когда истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства" либо "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.

Как следует из представленного в материалы дела заочного решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 03.11.2020, которым удовлетворены исковые требования председателя СПК им. Ленина Новолакского района к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возложена обязанность на

ФИО1 не чинить препятствия СПК им. Ленина в пользовании нежилым помещением-зданием молочно-товарной фермы, расположенной на территории с. Новокули Новолакского района Республики Дагестан, судом установлено, что ФИО1 не имеет правовых оснований владеть и пользоваться имуществом - МТФ и прилегающей к МТФ земельным участком, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником имущества.

В рамках рассмотрения дела № А15-183/2025 арбитражным судом установлено, что вопреки доводам истца на общем собрании членов СПК им. Ленина от 20.04.2017 решение о продаже помещения молочно-товарной фермы ФИО6 не принималось, оценочная комиссия в установленном порядке не создавалась, выписка из протокола общего собрания членов СПК им. Ленина от 20.04.2017, представленная суду, составлена секретарем отдела кадров СПК по просьбе ФИО1 и по указанию бывшего директора ФИО2

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные им денежные средства передавались (перечислялись) ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи МТФ, не состоятельны. Соответствующего договора или его проекта сторонами в материалы дела не представлено, решение о продаже МТФ ФИО6 в установленном порядке не принято. Следовательно, ФИО6, на момент передачи (перечисления) главе КФХ ФИО2 денежных средств не мог не знать об отсутствии обязательства (в частности договора купли-продажи МТФ указанного в платежном поручении от 13.07.2017), во исполнение которого, по его утверждению, осуществляется платеж.

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлял, что указанные денежные средства ФИО6 были переданы председателю СПК в качестве помощи кооператива, а взамен кооператив предоставил ему возможность пользоваться указанным имуществом (МТФ и земельным участком).

Кроме того, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2, указанный получателем в платежном поручении от 13.07.2017, не является собственником МТФ, планируемой к приобретению истцом. А полученные на расчетный счет ФИО2 денежные средства, по утверждению самого истца, внесены им в кассу СПК им. Ленина.

Следовательно, к настоящему случаю подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку в данном случае лицо, требующее возврата денежных средств – ФИО1 не мог не знать об отсутствии обязательства.

Проверив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае денежные средства по платежному поручению от 13.07.2017 перечислены ФИО1 в отсутствие каких-либо встречных обязательств ФИО2, а указанный в платежном поручении договор о приобретении МТФ от 12.07.2017 не был заключен ни до перечисления указанной суммы, ни после ее перечисления, то моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является следующий день за днем перечисления указанной суммы – 14.07.2017.

Более того, по утверждению самого истца, в 2018 году ФИО2 был смещен с должности председателя СПК им. Ленина, а назначенный на эту должность новый председатель кооператива ФИО5 отказался составлять с ним (ФИО1) договор купли-продажи МТФ. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 знал или должен был знать, не позднее 2018 года, когда председатель СПК им. Ленина отказался от заключения с ним договора купли-продажи МТФ. К тому же решением Новолакского районного суда РД от 03.11.2020 на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия СПК им. Ленина Новолакского района РД в пользовании нежилым помещением – зданием МТФ.

Однако с иском о возврате (взыскании) уплаченной суммы ФИО1 обратился в суд 11.03.2024 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 принимал меры по защите нарушенного права в судебном порядке, обращался с иском об установлении юридического факта, а затем об обязании СПК им. Ленина заключить договор купли-продажи МТФ, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом

избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 202-204 ГК РФ использование истцом ненадлежащего способа защиты права не может приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности, а участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате избрания ненадлежащего способа защиты прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты права не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, о наличии оснований для предъявления которого истцу стало известно, когда со следующего дня после внесения платежа в отсутствие встречного обязательства получателя денежных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска (подачи искового заявления в Новолакский районный суд 11.03.2024) срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств влечет за собой отказ в удовлетворении и производного от него требования о взыскании процентов.

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева