Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-24510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24510/2017

«28» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2018, от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОМЕГА» (далее – истец, ООО СК «ОМЕГА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 49») о взыскании задолженности в размере 990 400 руб., пени в размере 52 045,73 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.06.2018 по 21.06.2018.

Представитель истца заявил об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОМЕГА» на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА» без изменения организационно-правовой формы юридического лица.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОМЕГА» на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов с экипажем № СК21/01/10 (далее – договор № СК21/01/10), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.3. договора. Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, силами исполнителя с использованием техсредств, обладающих необходимыми техническими параметрами (п. 1.4)

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 данного договора, оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты служит оформленный с двух сторон акт сдачи-приемки оказанных услуг, путевой лист строительной машины, путевой лист грузового автомобиля, и счет, выставленный исполнителем.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору № СК21/01/10 оказал услуги предусмотренные договором, которые приняты ответчиком по актам: №№ 080302 от 08.03.2017, 270301 от 27.03.2017, 140404 от 14.04.2017, 300401 от 30.04.2017, 150501 от 15.05.2017, 310504 от 31.05.2017, 120602 от 12.06.2017, однако были оплачены лишь частично. Задолженность составила 990 400 руб.

Истец 27.10.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № СК21/01/10, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по договору № СК21/01/10 и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены акты №№ 080302 от 08.03.2017, 270301 от 27.03.2017, 140404 от 14.04.2017, 300401 от 30.04.2017, 150501 от 15.05.2017, 310504 от 31.05.2017, 120602 от 12.06.2017, которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг не представил, суд считает установленной

представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 990 400 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 990 400 руб. основного долга за оказанные, но не оплаченные услуги по договору № СК21/01/10.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2017 по 22.12.2017 в размере 52 045,73 руб. и по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судом произведен перерасчет процентов за период с 19.03.2017 по 21.06.2018, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88 629,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных исковых требований, составляет 23 790 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 1833 от 22.12.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 424,46 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 23 424,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 365,54 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 990 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 21.06.2018 в размере 88 629,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 424,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 365,54 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев