Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А13-1260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1260/2020
город Вологда
27 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Динамика» (ОГРН <***>) о взыскании 19 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее - ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Динамика» (далее - ООО «СК Динамика») о взыскании 19 200 рублей убытков. В обоснование требований сослались на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда от 31.08.2018 № 02/18.

Определением от 07 февраля 2020 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308353615600030, далее - Предприниматель).

В судебное заседание истцом направлены дополнительные документы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «СК Динамо» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило с указанием на недоказанность истцом заявленных требований. В данное судебное заседание каких-либо документов не представило, представитель не прибыл.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения работ по устранению недостатков на спорном объекте, представил подтверждающие документы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «СК Динамика» (подрядчик) 31.08.2018 заключен договор № 02/18, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесов (устройство каркасов свесов кровли, подшивка свесов кровли софитом, устройство деревянной обрешетки, монтаж металлочерепицы, монтаж водосточных желобов) по адресу: <...> по согласованному сторонами эскизу на основании калькуляции (Приложение № 1).

Пунктом 3.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 35 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласно были согласованы сторонами пунктами 2.1., 2.2. договора: начало производства работ – 17.09.2018, окончание – 28.09.2018.

В рамках исполнения работ по данному договору, ответчиком были выполнены работы согласно акту сдачи-приемки работ от 12.09.2018.

В период эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии и извещения об устранении недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, претензию об устранении недостатков отклонил, ООО «Сити Девэлопмент» поручило выполнение данных работ по устранению недостатков Предпринимателю. Работы Предпринимателем выполнены, оплата данных работ произведена истцом в размере 19 200 рублей.

Претензией от 02.12.2019 истец потребовал возмещения стоимости понесенных им расходов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.4. рассматриваемого договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ по акту Заказчиком.

В данном случае, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, требования об их устранении также заявлены в пределах гарантийного срока.

Как следствие, в рассматриваемом случае спор возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии со статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока заказчик обратился в подрядчику с требованием устранить течь на главном и боковом фасаде стен дома.

Ответом на претензию с требованием устранения недостатков явился отказ ответчика с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а также на то, что указанные в требовании недостатки не относятся к предмету договора.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки, ООО «Сити Девелопмент» был заключен договор подряда от 11.11.2019 с Предпринимателем. Работы Предпринимателем выполнены, оплата произведена истцом.

Как следствие, предъявляемые истцом убытки представляют собой затраты, понесенные в связи с выполнением Предпринимателем работ, необходимость в которых возникла в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 31.08.2018.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В данном случае, истцом доказан факт возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах в течение гарантийного срока, факт отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств, а также размер понесенных в связи с этим истцом затрат.

Ссылки ответчика на то, что указанные в требовании недостатки не относятся к предмету договора, противоречат условиям договора, в том числе пункту 6.3. договора, в соответствии с которым в случае обнаружения намокания стен со стороны главного и бокового фасада, подрядчик устраняет замечания по качеству в течение 10 дней.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено

Как следствие истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 19 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Динамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» 19 200 рублей убытков, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова