Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-27002/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27002/2018
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Котляровой А. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-27002/2018 (судья И.И. Пронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто»

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финская кровля» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 190767руб., утраты товарной стоимости в сумме 26470руб., расходов по определению ущерба в сумме 20000 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 23.07.2017 в сумме 13685,93руб., расходов по оплате геометрии кузова в сумме 3000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 30.07.2017 в сумме 26532,87руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8909руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-27002/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» взыскана стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в сумме 141817 руб., утрата товарной стоимости в сумме 272,77 руб., расходы эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату геометрии кузова в сумме 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 30.07.2017 в сумме 7291,36руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 261,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 742 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 2 748 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 1 404 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финская кровля» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-27002/2018 изменить в части взыскания судебных расходов, требования в данной части удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***> rus).

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие», полис серия 0095020 №200632144 сроком действия с 25.08.2015 по 03.11.2016.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Финская кровля».

23 мая 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с приложением всех подтверждающих документов, в результате ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Акцент-Авто».

Автомобиль был отремонтирован, в адрес страховой компании от ООО «Акцепт-Авто» поступил счет на оплату и акт выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 272 764 руб.

ООО СК «Согласие» платежным поручением 15.09.2016 произвело оплату представленного счета на указанную сумму.

27 сентября 2016 года истец уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства после ремонта.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по качеству ремонта и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №03-10-2016 от 03.10.2016г. на автомобиле имеются недостатки после проведенного восстановительного ремонта, стоимость устранение недостатков составила 190 767 руб., УТС в сумме 26 470 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, платежным поручением №191 от 15.11.2016., а также проверка геометрии кузова на компьютерном стенде в сумме 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением №170 от 17.10.2016.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 23.12.2016 в адрес ответчика претензию.

Ответчик письмом от 28.12.2016 отказал в выплате УТС со ссылкой на то, что УТС не является страховым случаем, и готовности СТОА принять ТС на повторный ремонт в целях устранения недостатков ремонта.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в сумме 141 817 руб., утрату товарной стоимости в сумме 272,77 руб., расходы эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату геометрии кузова в сумме 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 30.07.2017 в сумме 7291,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 742 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 1404 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 261,32 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о снижении заявленной истцом суммы расходов является неправомерным. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, сумма, взысканная в его пользу, является заниженной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и пересматривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 65 000 руб. истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, платежное поручение №123 от 24.07.2017, квитанция №7 от 20.02.2019.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 261,32 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных ООО «Финская кровля» доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 659 791, 05 руб. является неразумной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 791, 05 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 21 791, 05 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 261, 32 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости их снижения до 21 791, 05 руб.

Также при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом учтено частичное удовлетворение исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, окончательная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию составляет 20 261, 32 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-27002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

А. Ф. Котлярова