Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-10124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10124/2019
г. Челябинск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ОГРН <***> с. Тюбук,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1096671008345, г. Екатеринбург,

государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ОГРН <***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.01.2020 №3, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (далее – истец, МУП «ЖКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТЭСИС»), о признании договора теплоснабжения №ТЭ-70/ТК от 18.03.2019 недействительным по причине отсутствия лицензии.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Уральское Управление Ростехнадзора); Государственное Учреждение «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУ «ПСС); акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – третье лицо, АО «ЦАСЭО»); Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – третье лицо, ООО «Центр»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор теплоснабжения ЖГЭ-70/ТК от 18.03.2016 заключенный между истцом и ответчиком является недействительным договором, поскольку для производства тепловой энергии на котельной ответчика и соответственно поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты истца, ответчику необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая у ответчика в нарушение пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» во время действия договора теплоснабжения ЖГЭ-70/ТК, что подтверждав выпиской из ЕГРН в отношении ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика длительность по эксплуатации котельной в отсутствие специальной лицензии общественной опасности не представляла и была направлена на бесперебойное теплоснабжения населения; отсутствие деятельности без лицензии не влечет недействительность сделки.

Третье лицо Уральское Управление Ростехнадзора представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «ТЭСИС» за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по котельной, распложённой в селе Тюбук, не обращалось.

Однако сам по себе факт отсутствия у ООО «ТЭСИС» лицензии не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), поскольку отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки.

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что при поставке тепловой энергии ответчиком без лицензии истец как потребитель был вправе отказаться от договора, а потому иск не может быть удовлетворен по признаку недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2020 № 747.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru