Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-19361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19361/22
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН <***>, ОГРНИП 312028010000192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

общество с ограниченной ответственностью "РПИ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., неустойки в размере 1000 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024г.;

от ответчика в онлайн-режиме – Богатырь Н.В. по доверенности №20 от 19.09.2023г.;

от третьего лица ООО «Стройнадзор» – ФИО4 по доверенности от №6/24 от 29.01.2024г.;

от третьего лица ООО «РПИ-ПРОЕКТ» - явки нет, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о взыскании 2 345 380 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройнадзор» и ООО "РПИ-ПРОЕКТ".

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Стройнадзор» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «РПИ-Проект» извещенное надлежащим образом, мотивированного отзыва не представило.

Истец до принятия решения в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части неустойки, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РПИ-ПРОЕКТ" по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), ООО «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик) и ООО «Стройнадзор» (техзаказчик) был заключен договор подряда № 49-1-19ПБ/Б2500/КУЛЬТУРОЛОГИЯ на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию Техзаказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Устройство примыкания на 0+570 км автомобильной дороги регионального значения III технической категории Уфа-Чишмы», Техзаказчик обязуется принять выполненные работы, а заказчик обязался оплатить их.

Результатом работ является инженерные изыскания, проектная документация, прошедшая негосударственную экспертизу, рабочая документация, сметная документация на объекте: «Устройство примыкания на 0+570 км автомобильной дороги регионального значения III технической категории Уфа-Чишмы».

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения Техзаказчиком проекта в составе которого:

- технический отчет о выполнении инженерных изысканий, прошедший экспертизу и получивший положительное заключение экспертизы;

- проект планировки и проект межевания, прошедший необходимое согласование и утверждение;

- проектная документация (стадия П и Р) на объекте Заказчика, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы.

Согласно п. 4.3.1.1., 4.3.1.2., 4.3.1.3. договора результаты инженерных изысканий, проектная документация, рабочая документация должны были быть переданы Техзхаказчику по акту приема-передачи и акту сдачи-приемки выполненных работ, а также подтверждающие выполнение Работ результаты с приложением 4 (четырех) комплектов документации на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронной версии в виде файлов на оптическом, флэш - или ином носителе информации в формате doc (docx) MS Word, xls (xlsx) MS Exel и *pdf с подписями исполнителей – для текстовых приложений, позволяющих осуществлять редактирование исходных файлов, вносить в них изменения, а также производить любые иные действия, предусмотренные штатными средствами, входящими в состав соответствующего ПО.

В соответствии с п. 4.3.1.4. Договора сметная документация должна быть передана в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1(одном) экземпляре на электронном носителе информации в формате Гранд-смета версии 7.3.3. – в формате *gsfx* и формате Exel и *pdf с подписями исполнителей.

В свою очередь проектная документация должна была получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передана в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе.

Цена работ по договору определяется сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 500 000 руб., в томи числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.4.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке:

В течение 10 банковских дней с даты получения Техзаказчиком счета аванс в размере 450 000 руб., в томи числе НДС 20 % (п. 3.4.1. договора).

Последующая оплата выполненных работ в размере 50 % от общей стоимости Работ по договору в размере 750 000 рублей, в том числе НДС 20% производится заказчиком в течение 10 дней после получения Техзаказчиком результатов изыскательских работ и разработанной проектной, рабочей, сметной документации на проведение негосударственной экспертизы и после даты передачи Техзаказчиком Заказчику документов, подтверждающих приемку указанной документации в полном объеме (п. 3.4.2. договора).

Окончательная оплата выполненных работ в размере 20 % от общей стоимости работ по договору в размере 300 000 рублей , в том числе НДС 20 %, осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после получения Техзаказчиком проектной, сметной документации , получившей положительное заключение негосударственной экспертизы , результатов изыскательских работ , получивших положительное заключение экспертизы и после даты передачи Техзакзачиком Заказчику документов, подтверждающих приемку указанной документации в полоном объёме.

П. 6.3 и 6.4 договора стороны установили ответственность исполнителя и заказчика за нарушения сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки.

Работы по настоящему договору выполняются в сроки, определенные в графике выполнения проектно-изыскательских работ (приложение 2).

Согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ на выполнение работ по объекту «Устройство примыкания на 0+570 км автомобильной дороги регионального значения III технической категории Уфа-Чишмы» подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 20.02.2020 г.

В графике стороны согласовали срок выполнения каждого этапа работ. Всего графиком предусмотрено 4 этапа выполнения работ.

Платежным поручением № 48455 от 30.10.2019 Заказчик оплатил 450 000 рублей.

Платежным поручением № 8573 от 07.12.2020 Заказчик оплатил 250 000 рублей.

Платежным поручением № 8988 от 30.10.2020 Заказчик оплатил 300 000 рублей.

Работы подрядчиком не были выполнены.

Согласно п.8.2. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком любого из своих обязательств по Договору, а также при принятии решения об остановке Работ, при утрате Подрядчиком допуска на выполняемые работы, Заказчик/Техзаказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путём направления Подрядчику соответствующего письменного уведомления.

Датой прекращения Подрядчиком работ по Договору будет являться дата получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика/Техзаказчика о досрочном отказе от Договора, Подрядчик при этом возвращает Заказчику полученные авансом и не закрытые Актами сдачи-приёмки выполненных работ денежные средства в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления Заказчика/Техзаказчика, и по завершении расчётов Договор будет считаться расторгнутым.

П.8.3. договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любом случае (независимо от иных правомочий, предоставленных Заказчику в соответствии с настоящим Договором и/или действующим законодательством Российской Федерации) расторгнуть Договор в одностороннем (внесудебном) порядке, письменно уведомив Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, при этом Техзаказчик обязуется принять Работы, фактически выполненные Подрядчиком, по соответствующему Акту сдачи-приёмки и передать соответствующие документы Заказчику для оплаты таких Работ Подрядчику. Договор будет считаться расторгнутым по завершении выполнения Сторонами вышеуказанных обязательств.

Согласно п.8.4. договора, в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязуется в течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня прекращения Договора передать Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ, работы, выполненные на дату расторжения Договора, вернуть всю документацию, связанную с выполнением Работ, полученную от Заказчика.

Уведомлением от 29.04.2022 г. Заказчик и Техзаказчик известили Подрядчика о расторжении договора и предъявили требование о возврате уплаченных авансовых платежей в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно данных сервиса отслеживания почтовых отправлений уведомление о расторжении с идентификатором отправления 45007770142032 получено ответчиком 26.05.2022 г., однако оставлено им без удовлетворения, ответчик возврат денежных средств и уплату пени не произвел, выполненных работ не имеется.

Как указывает истец, исходя из условий п.8.2., 8.3. договора подряда договор подряда следует считать расторгнутым с 06.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению Работ, и/или нарушит сроки выполнения работ или устранения недостатков и/или любого иного срока исполнения обязательств по Договору, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма Работ по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составляет 1 345 380 руб.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, указал, что результаты выполненных работ по договору своевременно передавались по электронной почте в адрес истца. В свою очередь, истец необоснованно отказывалась от принятия выполненных работ, в том числе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Стройнадзор» в своем отзыве подтвердил доводы истца о том, что работы подрядчиком не выполнялись и к приемке Техзаказчику не предъявлялись.

Истец до принятия решения в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части неустойки, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в счет оплаты работ по указанному выше договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Как указывает истец, работы подрядчиком не выполнялись. Данное обстоятельство подтвердило третье лицо ООО «Стройнадзор» в своем отзыве, указав, что к приемке Техзаказчику выполненные работы не предъявлялись и соответственно Заказчику документы не передавались.

В отзыве ответчик ссылается на не подписание Истцом актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не руководствовался условиями и требованиями договора, в т.ч. в части исполнения обязательств, порядка сдачи выполненных работ и иными.

Получение документов и приемку выполненных работ Заказчик не подтверждает, доказательства вручения Техзаказчику и/или Заказчику актов приема-передачи выполненных работ ответчиком не представлены.

Более того, Договором передача результата работ посредством электронной почты не предусмотрена, п.4.2, предусматривает предоставление Техзаказчику документов на бумажном носителе с приложением копий в электронном виде.

Материалами дела не подтверждается направление актов выполненных работ Истцу и его получение последним.

Доводы ответчика о том, что им передавались результаты работ именно в соответствии с условиями договора не находят своего подтверждения в материалах дела.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик ссылается на то, что результат работ по договору достигнут, имеет потребительскую ценность для истца, а также работы были выполнены ответчиком в полном объеме, использованы истцом.

В связи с чем, судом было предложено рассмотреть вопрос относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов ответчика.

Ответчик заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда, ответчиком так и не представлено.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклонено и дело рассмотрено по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что результат работ имеет потребительскую ценность и использован истцом. Кроме того, как указывалось выше, материалами дела не подтверждается направление актов выполненных работ Истцу и его получение последним в порядке, предусмотренном в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательства исполнения работ на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств, на которые ответчиком не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выполнения работ.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку доказательств выполнения работ соразмерно всей сумме перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком, истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2019 по 06.06.2022 в размере 1 345 380 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению Работ, и/или нарушит сроки выполнения работ или устранения недостатков и/или любого иного срока исполнения обязательств по Договору, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма Работ по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени по договору составляет 1 345 380 руб.

Судом расчет истца проверен, признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен без учета моратория на начисления пени с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В процессе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб., чем нивелировал данные нарушения.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН <***>, ОГРНИП 312028010000192) неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб., неустойку в размере 1000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028010000192) госпошлину в размере 7727 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 16710 от 18.10.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов