Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А14-11721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11721/2019
07 февраля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель

индивидуального предпринимателя

ФИО3, доверенность № 36 АВ

3987634 от 02.02.2023, копия диплома,

паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Надежны Кимовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу

№ А14-11721/2019, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель), неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) о признани права общей долевой собственности ФИО4 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 36:25:6945026:81-36/094/2021-10) в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с


кадастровым номером 36:25:6945026:81 микродолей; прекращении права общей долевой собственности ФИО4 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 36:25:6945026:81-36/094/2021-10) в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; снятии с государственного кадастрового учета и прекращении (погашении) записи о праве общей долевой собственности № 36:25:6945026:81-36/094/2021-10 от 28.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; установлении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ИП ФИО4 за принадлежащую ей 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, в размере 466,83 руб.

Предприниматель ФИО4, также неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнив заявленные требования, обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81, согласно которому ИП ФИО4 используется часть земельного площадью 217 кв.м согласно представленным координатам поворотных точек, и установлении размера компенсации, подлежащей выплате ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 ввиду несоразмерности площади используемой части земельного участка ее доле в праве общей долевой собственности, в размере 784,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть-Воронеж» (далее - третье лицо, ООО «Альфа-Нефть-Воронеж»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказано. Установлен порядок использования ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, исходя из площади 81 кв.м, распределяемой вдоль общей границы между земельными участками с кадастровым номером 36:25:6945026:81 и с кадастровым номером 36:25:6945026:4399 по приведенным судом координатам.

В суде апелляционной инстанции от ИП ФИО4 принят отказ от встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81, согласно которому ИП ФИО4 используется часть земельного площадью 217 кв.м согласно координатам поворотных точек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в связи с отказом от иска решение суда области в части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой


просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное непринятие во внимание судами двух инстанций того факта, что понятие «незначительной доли» сособственника положено в основу одного из главных обстоятельств (в совокупности с иными), предусмотренных в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих установлению и оценке при рассмотрении аналогичных требований сособственников. Указывает, что при разрешении спора судом не учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков с учетом вида разрешенного использования. Считает неверным указание апелляционного суда на полный отказ ИП ФИО4 от встречных исковых требований. Полагает, что апелляционное постановление содержит ссылки на выводы суда первой инстанции, которые в решении суда отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает апелляционное постановление в части отмены решения суда и прекращения производства по делу в части требований по встречному иску, в отношении которых судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.05.2017 ИП ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 площадью 34 733 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, тер. Железнодорожная станция Аэропорт (далее - земельный участок 26:81, спорный земельный участок), и расположенный на нем подъездной путь № 8 с кадастровым номером 36:25:0000000:2985 (далее - подъездной путь).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО3 (34652/34733 доли в праве) и за ФИО4 (81/34733 доли в праве). При этом, право ФИО4 на земельный участок, а также размер


долей в общем имуществе установлены судом исходя из общей площади принадлежащих ей зданий (операторской и насосной станции), расположенных на земельном участке и приобретенных ФИО4 на основании договора о разделе имущества, нажитого в течение брака.

Из дела видно, что в июле 2018 года третье лицо - ООО «Альфа-Нефть Воронеж» демонтировало здания, принадлежавшие ФИО4 с 2003 года. Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-6012/2021 право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4 и расположенные на земельном участке 26:81, признано отсутствующим, погашены соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Письмом от 08.05.2019 ИП ФИО3 предложила ИП ФИО4 выкупить долю в праве общей собственности на земельный участок по цене, пропорциональной кадастровой стоимости земельного участка на момент предложения о выкупе.

Поскольку ФИО4 не согласилась продать долю в общем имуществе, ФИО3, считая такую долю незначительной, обратилась в арбитражный суд за прекращением общей собственности с принудительной выплатой денежной компенсации ответчику вместо выдела его доли в натуре.

ФИО4, указывая на имеющийся существенный интерес в использовании общего имущества, обратилась со встречным требованием об определении порядка пользования земельным участком.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и определяя порядок пользования спорным земельным участком, руководствуясь положениями статей 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), правомерно исходили из следующего.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой


собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления № 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, включая отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлена неделимость спорного земельного участка и наличие у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества. При этом арбитражным судом принято во внимание, что ФИО4 является собственником смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:4399, который используется ею в предпринимательской деятельности для размещения склада нефтепродуктов; здания операторской и насосной станции, располагавшиеся на спорном земельном участке, предназначались для обслуживания объектов нефтехранилища в качестве вспомогательных. Из дела также следует, что указанное лицо защищало свое право на соответствующую часть спорного земельного участка, обращаясь в суд в 2009 году с иском о применении последствий недействительности сделки по продаже Территориальным управлением Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации по Воронежской области всего спорного земельного участка его предыдущему собственнику (ООО фирме «Панар»); а также в 2018 году с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. В материалы дела представлены доказательства намерений ФИО4 по восстановлению указанного имущества, поскольку, по мнению последней, объекты демонтированы третьим лицом неправомерно.

Оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества и как следствие - отказе в первоначальном иске.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом для прекращения общей собственности на спорный земельный участок посредством принудительной выплаты денежной компенсации ответчику вместо выдела его доли в натуре.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков с учетом вида разрешенного использования, не имеют правового значения. Доказательств того, что размещение на спорном земельном участке имущества ФИО4 затрудняет или делает невозможным его использование под принадлежащий ИП ФИО3 подъездной путь, не


имеется.

В силу положений пункта 37 Постановления № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Разрешая спор в части встречного иска, суд области оценил предлагаемые сторонами варианты определения порядка пользования земельным участком и пришел к выводу о необходимости установления порядка, предложенного в качестве одного из вариантов ИП ФИО3, исходя из площади спорного земельного участка в части 81 кв.м, распределяемой вдоль общей границы между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:4399, принадлежащим ФИО4, по определенным судом координатам.

Окружная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически сложившийся порядок использования доли ФИО4 длительное время отсутствует, спорная площадь ею не использовалась никогда.

Указание апелляционного суда на полный отказ ИП ФИО4 от встречных исковых требований не повлияло на правильность разрешения настоящего спора в апелляционной инстанции.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют позицию ИП ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А14-11721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1