Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А72-9717/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9717/2017

07.09.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с.Уразгильдино

о взыскании 857 955 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2017 №5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» о взыскании пени в сумме 857 955 руб. 77 коп. за период с 02.11.2016 по 13.03.2017.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 31.08.2017 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 21.07.2017).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №У16, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующие товары:

Наименование товара

Номер ГОСТ, ТУ

Ед. изм.

Количество, тонн

Цена с НДС 18%, руб.

Сумма, руб.

Дополнение

Селитра аммиачная марка Б биг-бег 850 кг

2-2013

т
300,05

18 144,00

5 444 107,20

Цена указана с учетом НДС, стоимости мешкотары, ж/д

Всего

5 444 107,20

НДС 18% - 830 457,03

Указанные показатели уточняются в соответствии с отгрузочными документами (п.1.1 договора) (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора №У16 от 16.03.2016 поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар по универсальным передаточным документам (л.д.10-26) на сумму 5 459 528 руб. 00 коп. Продукция получена работниками ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в документах. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п.4.3 договора №У16 от 16.03.2016 стороны предусмотрели, что расчет производится следующим образом – предоплата 1 633 232 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2016 остаток платежа 70% в срок до 01.11.2016.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик оплатил полученный товар несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию №7 от 15.03.2017, в которой просил уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 857 955 руб. 77 коп. за период с 02.11.2016 по 13.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора №У16 от 16.03.2016 за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание высокий процент неустойки, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также погашение истцом суммы основного долга, компенсационный характер неустойки и отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 428 978 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 428 978 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. – пени и 20 159 (двадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 12 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко