Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А51-12214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2643/2021
19 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А51-12214/2019

по заявлению ФИО2

к акционеру акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 40) ФИО1

о взыскании судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – общество «ДНИИМФ», общество, истец) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 59 096 480 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела 25.06.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В заявлении, представленном в суд первой инстанции 30.11.2020, ответчик уточнил требования и просил взыскать представительские расходы в сумме 300 000 руб. с ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 отменить и снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. Заявитель жалобы со ссылкой на Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У) считает, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. По мнению ФИО1, представленная в обоснование оплаты представительских услуг квитанция не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно ответчиком. Полагает, что предъявленный к возмещению размер представительских расходов существенно завышен, однако судебными инстанциями этому не дана оценка.

ФИО2, указывая в отзыве на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2019, 27.01.2020 и 15.04.2020 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические Технологии» (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг по делу № А51-12214/2019.

Согласно пункту 1.2 названных договоров непосредственное выполнение обязанностей от имени исполнителя осуществляет ФИО3.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договоров и составляет 150 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 75 000 руб. – при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде; 75 000 руб. – при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Юридические услуги по договорам оказаны в полном объеме и оплачены в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 13.12.2019, от 05.02.2020, от 29.05.2020, счетами на оплату от 15.07.2019 № 00006, от 27.01.2020 № 00010, от 15.04.2020 № 00015 и квитанциями на оплату услуг от 15.07.2019 № 000005 Серии 001 на сумму 150 000 руб., от 27.01.2020 № 000009 Серии 001 на сумму 75 000 руб., от 15.04.2020 № 000015 Серии 001 на сумму 75 000 руб.

Принятие судом первой инстанции решения от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 и суда кассационной инстанции от 28.05.2020, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной им сумме и их относимость к спору по делу № А51-12214/2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 150 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность чрезмерности взысканных судебных расходов, указал на оценочный характер критерия разумности, используемого при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на информацию о стоимости услуг, оказываемых Бюро «Юрист Plus», представленную в материалы дела как в обоснование чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, сами по себе не подтверждают неправильность примененного судами первой и апелляционной инстанций подхода при использовании критерия разумности, поскольку соответствующая информация предусматривает минимальную исходную стоимость оказываемых услуг, о чем свидетельствует предлог «от».

Довод о недоказанности фактической оплаты услуг именно ответчиком, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что действующее законодательство не ограничивает оформление действия по приему-передаче денежных средств исключительно теми документами, которые определены Указаниями № 3210-У.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных доказательств, исследованных судами согласно требованиям процессуального законодательства.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А51-12214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко