Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-44825/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.08.2020 года Дело № А40-44825/20-7-325

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 342 076 долл. США

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНБАНК" о взыскании задолженности в размере 342 076 долларов США по банковской гарантии от 03.12.2018 № 44/10-БГ.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-32159/19-96-2589, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>) (далее - Принципал, Подрядчик) 7 декабря 2016 г. был заключен Договор № 041-А-4-29-3/ДУ2014 на выполнение работ по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, <...> (далее - Договор).

Цена Договора составляла 3 181 306,00 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста шесть) долларов США 00 центов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору обществом с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (далее - Ответчик, Гарант) была выдана банковская гарантия от 03.12.2018 № 44/10-БГ на сумму 342 076,00 (триста сорок две тысячи семьдесят шесть) долларов США 00 центов (далее - Банковская гарантия). Срок действия банковской гарантии установлен по 31.03.2021 включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить любую сумму, не превышающую 342 076,00 долл. США (трёхсот сорока двух тысяч семидесяти шести долларов 00 центов) в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, Истец 31.01.2020 направил Гаранту требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией, в размере 342 076,00 долларов США (письмо ФГУП «Госзагрансобственность» с требованием о выплате от 31.01.2020 № 314/01-10).

11.02.2020 Бенефициару поступил отказ Гаранта осуществить выплату по Банковской гарантии ввиду несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии (письмо ООО «Инбанк» от 11.02.2020 № 11-20-133). В частности, Гарант указал на то, что полученное Гарантом требование не заверено печатью Бенефициара, а приложенные к требованию копия Договора и претензии в адрес Принципала, не заверены уполномоченным в смысле условий Банковской гарантии лицом и не содержат оттиска печати Бенефициара.

13.02.2020, Истец, устранив указанные замечания и направив в адрес Гаранта повторное требование по Банковской гарантии (письмо ФГУП «Госзагрансобственность» с повторным требованием о выплате от 13.02.2020 № 496/01-10), приложил к нему те же документы, что и при первом требовании по Банковской гарантии (копию Договора и копию претензии). Однако, Гарант, рассмотрев указанное требование и приложенные документы, направил в адрес Бенефициара отказ в удовлетворении требования о выплате по Банковской гарантии (письмо ООО «Инбанк» от 25.02.2020 № И-20-160). В качестве причины отказа, Гарант указал на несоответствие приложенных к требованию документов условиям Банковской гарантии, а именно на отсутствие приложенной копии претензии, направленной Бенефициаром в адрес Принципала. Гарант также указал на тот факт, что приложенная к повторному требованию претензия № 2693/01-10 от 05.08.2019 является лишь элементом переписки между Подрядчиком и Заказчиком, а не претензией по смыслу Банковской гарантии.

Однако, по мнению Бенефициара, предусмотренные ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа Гаранта в платеже по Банковской гарантии отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пункт 3 ст. 375 ГК РФ закрепляет, что гарант, при рассмотрении требования бенефициара, проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Доводы банка, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Отнесение Ответчиком акта работы приемочной комиссии от 06.06.2019 по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта в качестве доказательства того, что исполнение принципалом основного обязательства принято бенефициаром без каких-либо возражений, также является ошибочным ввиду следующего.

После завершении работ на Объекте, была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией служебно-жилого здания с гаражом в составе уполномоченных лиц как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В результате проведенной работы комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией служебно-жилого здания с гаражом было уставлено, что несмотря на то, что работы Подрядчиком были прекращены, тем не менее объём выполненных работ не соответствовал условиям Договора, кроме того, были выявлены работы, которые не выполнены в соответствии с условиями Договора, а также - работы, которые выполнены, но не были предусмотрены условиями Договора и не были согласованы Заказчиком, что подтверждается актом работы комиссии от 06 июня 2019 г. и приложениями к нему, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом работы комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта от 06 июня 2019 г. работы, невыполненные в соответствии с Техническим заданием, Сводкой затрат к Договору, проектной документацией, оформлены в Приложении № 2 к настоящему Акту работы комиссии.

Поскольку работы по реконструкции не были выполнены Подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями заключенного Договора, то Акт приемки законченного реконструкцией Объекта не был подписан приемочной комиссией, и, следовательно, Объект не был введен в эксплуатацию.

В своих последующих письмах от 17 июля 2019 г. № 2462/01-10, от 15 августа 2019 г. № б/н, от 28 августа 2019 г. № 2956/01-10, от 17 октября 2019 г. № 3520/01-10. Заказчик просил Подрядчика исполнить условия Договора в полном объёме, устранить замечания к исполнительной документации, предоставить недостающие акты монтажа оборудования, акты о проведении индивидуального испытания оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполнения пусконаладочных работ, предоставить документы, удостоверяющие качество используемых материалов, и документы, подтверждающие стоимость смонтированного без согласования с Заказчиком оборудования, взамен оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Поскольку Подрядчик не исполнил условия Договора, Заказчиком было направлено претензионное письмо от 05 августа 2019 г. № 2693/01-10 Подрядчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Подрядчик ответил на данное требование отказом письмом от 02.09.2019 №831.

Заказчик письмом от 29 октября 2019 г. № 3683/01-10 направил мотивированный отказ от конечной приёмки работ, в связи с тем, что виды и объёмы работ не соответствуют работам, предусмотренным Договором и проектной документацией.

Доводы Отзыва ответчика в части того, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что приложенные к требованию о выплате документы не соответствовали условиям банковской гарантии, а именно не была приложена копия претензии, направленной в адрес принципала, отклоняются судом поскольку приложенное к направленным Ответчику требованиям о выплате претензионное письмо № 2693/01-10 от 05.08.2019 полностью соответствовало условиям гарантии.

Досудебный порядок урегулирования спора судом проверен, признан соблюденным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, последний требования по существу не оспорил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309,310,329, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,148,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму выплаты, предусмотренную банковской гарантией от 03.12.2018г. № 44/10-БГ в размере 342 076 долларов США, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 432 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова