Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А75-10965/2022

1199/2023-39561(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10965/2022
29 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года по делу № А75-10965/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023 (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО4, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 (далее – ФИО2). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:


- финансовым управляющим не был оспорен в судебном порядке факт нецелевого использования денежных средств;

- отказ в истребовании документов привел к нарушению принципа равноправия сторон, реализации права кредитора на состязательность, а также на установление фактических обстоятельств и дальнейшее исследование доказательств.

Финансовый управляющий, должник в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;


гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;


совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Применение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно доводов о неправомерном перечислении денежных средств на аренду жилья судебная коллегия отмечает следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/2 доля в праве на жилое помещение, площадью 68,2 кв.м., по адресу: ХМАО-Югры, <...>.

Указанная квартира является собственностью должника, а также его бывшей супруги.

Учитывая, что на данный момент в означенной квартире, согласно пояснениям должника, проживает бывшая супруга должника с семьей (иного апеллянтом не доказано), проживание в ней же должника и его новой семьи является невозможным.

При этом, финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий были совершены запросы в регистрирующие органы в отношении новой супруги должника.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.01.2023 № КУВИ-001/2023-20388613 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Таким образом, ни должник, ни его новая супруга не имеют на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем аренда квартиры является обоснованной.

Обстоятельства арендных отношений подтверждаются договором найма жилого помещения от 01.01.2022, а также актом приема-передачи к указанному договору, согласно приложению к которому должник до сих пор продолжает вносить арендные платежи.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше довода обоснованным, а также для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об истребовании.

При этом судебная коллегия считает обоснованным неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО2 на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО5 в размере 298 124 руб. 59 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением


Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-617/2022 (определение от 12.12.2022).

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции (представлен кредитором в электронном виде 18.11.2022), с должника в пользу ФИО7 взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 291 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 440 руб. 64 коп., расходы на оценку автомобиля в размере 1 183 руб. 95 коп.

Предметом судебного разбирательства по делу № 2-617/2022 являлось требование ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании половины стоимости автомобиля в размере 354 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 772 руб. 45 коп., расходы на оценку автомобиля в размере 1500 руб.

При рассмотрении судебного дела № 2-617/2022 судом установлено, что в период брака должником был приобретен автомобиль «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.

Согласно справке РЭО ГИБДД УМЗД России по г. Нижневартовску автомобиль был продан после расторжения брака.

Судом установлено, что должник передал транспортное средство обществу «Звезда Сибири» 03.02.2021 для продажи, цена автомобиля определена в сумме 500 000 рублей.

09.03.2021 общество «Звезда Сибири» реализовало автомобиль по цене 624 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пришел к выводу о том, что реализованное должником транспортное средство являлось совместной собственностью супругов и незаконно реализовано должником вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, скрыл как само имущество, так и факт его реализации.

В пункте 16 приведенного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С должника в пользу кредитора взыскана половина стоимости реализованного транспортного средств в размере 291 500 руб.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени,

чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта


4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника– гражданина от обязательств.

Суд полагает, что в материалы дела о банкротстве должника кредитором ФИО5 представлены доказательства того, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно, совершил умышленное скрытие имущества (транспортного средства) путем его реализации.

Только прибегая к судебному порядку, кредитор восстановил нарушенные права и законные интересы.

Соответствующее поведение ФИО4, установленное судебным актом,

свидетельствует о его недобросовестности в отношении с кредитором ФИО5

При этом суд отклоняет довод ФИО2 о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения перед кредитором Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поскольку суд не установил недобросовестности в поведении должника в отношении этого кредитора.

Требования данного кредитора основано не вступившем судебном акта без установленных обстоятельств того, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По результатам оценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном


случае ФИО4 не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5.

Предполагаемое апеллянтом бездействие финансового управляющего не может являться основанием для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года по делу № А75-10965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна