Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-8846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8846/2023
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2024 дело по иску Акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2015)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Акционерное общество «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 712698,48 руб. неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 677333,50 руб. неосновательного обогащения и 56914,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 23.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках уточнения исковых требований фактически заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым предъявив новые требования, то есть изменив не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает к рассмотрению требование о взыскании 677333,50 руб. неосновательного обогащения; ходатайство об уточнении заявленных требований в остальной части подлежит отклонению.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что до 30.04.2023 ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Государственной Жилищной Инспекцией Приморского края о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 51/2977 от 25.04.2023, МКД по ул. Светланская, 193 в городе Владивостоке включен в реестр АО «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» с 01.05.2023.

С 01.05.2023 АО «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» является управляющей организацией, обслуживающей МКД, на основании договора управления № С193/2023 от 01.03.2023.

23.03.2023 ответчику была направлена претензия (исх. № 262 от 23.03.2023) с требованием предоставления технической документации, ключей от запирающих устройств, отчетов о выполнении договора управления за 2021, 2022, 2023 годы, и перечислении остатка неиспользованных денежных средств на лицевом счете МКД.

26.04.2023 ответчику была направлена претензия (исх. № 365 от 26.04.2023) с требованием предоставления технической документации, технических паспортов инженерного оборудования, ключей от запирающих устройств, отчетов о выполнении договора управления за 2021, 2022, 2023 годы, и перечислении остатка неиспользованных денежных средств на лицевом счете МКД; в ответ был направлен акт приема-передачи многоквартирного дома от 28.04.202 с указанием остатка денежных средств на счету по статье «текущий ремонт» в размере 34824,19 рублей.

03.05.2023 ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 34824,19 руб. (платежное поручение № 647 от 03.05.2023); однако отчет об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 с указанием работ, проведенных за счет денежных средств по статье «текущий ремонт», не предоставлен.

Полагая, что денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшем в период управления домом).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Ответчиком размещен в системе ГИС ЖКХ отчет об исполнении договора управления МКД за 2021 год, согласно которому остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на начало 2021 года составил 306774,90 руб.

Сумма полученных денежных средств за 2021 год по статье «текущий ремонт» составляет 180229,95 руб., а также прочие поступления в размере 12240,00 руб.; выполнено работ в 2021 году на сумму 65305,60 руб.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2021 составил 433939,25 руб.

Из отчета об исполнении договора управления МКД за 2022 год следует, что сумма полученных денежных средств за 2022 года по статье «текущий ремонт» составляет 147933,26 руб., а также прочие поступления в размере 12240 руб.; выполнено работ в 2022 году на сумму 161402,00 руб.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2022 составил 432710,51 руб.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170) и положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Следовательно, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, подлежит расчету по формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер собранных и израсходованных им денежных средств на текущий ремонт.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

Материалы дела не содержат доказательства проведения ответчиком ремонтных работ и осуществление оплат в пользу исполнителей услуг.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, в настоящем случае ответчик не доказал размер израсходованных им денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства, проверив представленный истцом расчет, учитывая не представление ответчиком контррасчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 677333,30 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу Акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» 677333 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 16547 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» из федерального бюджета 707 (семьсот семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 797 от 22.05.2023 через филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.