Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-21492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21492/2021


Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 969 руб. 96 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Плюс», г. Саратов (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о признании незаконным решение Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани о расторжении государственного контракта от 22.12.2020 № 2020.548/25 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта; о взыскании 801 969 рублей 96 копеек долга.

Ответчик с иском не согласен, представил п/п № 239681 от 29.12.2021г.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком документ.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Т-Сервис Плюс» был заключен государственный контракт от 22.12.2020 г. № 2020.548/25 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации котельной административного здания Управления Федерального казначейства по Саратовской области по адресу: <...>.

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию и эксплуатации котельной административного здания Управления Федерального казначейства по Саратовской области, расположенного по адресу: 410033, <...> в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

В объем оказываемых услуг входят, в том числе, следующие услуги: регистрация ОПО в государственном реестре ОПО; получение лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности по данным объектам; выполнение комплекса мероприятий, направленных на контроль и поддержание опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии, включая систему технического обслуживания и ремонта; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; заключение договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; наличие согласованных планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах.

24.08.2021 г. от ответчика было получено решение о расторжении вышеуказанного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В своем решение ответчик сослался на тот факт, что вышеперечисленные услуги истцом не оказаны в полном объеме, истец с даты заключения контракта появлялся на объекте только один раз, что подтверждается отметкой в регистрационном журнале охраны здания Управления Федерального казначейства по Саратовской области. В адрес истца направлялись мотивированные отказы (исх. № 44-22-30/764 от 10.03.2021 г., исх. № 44-21-30/1053 от 30.03.2021 г.) от приемки оказанных услуг, претензионное письмо от 27.05.2021 г. исх. № 44-02-10/1921. По состоянию на 24.08.2021 г. замечания по мнению ответчика не устранены, услуги не оказаны.

Согласно позиции ответчика истцом в силу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (исх. № 44-22-30/764 от 10.03.2021 г., исх.44-21-30/1053 от 30.03.2021 г.) не были выполнены условия контракта, с именно: не было обеспечено прохождение инструктажа по охране труда и технике безопасности своих сотрудников; в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта не была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; в течение установленного срока не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Роетехнадзор) объект в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.197 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Постановлением Правительства от 24.11.1998 г. № 1371 № 116-ФЗ «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; не была предоставлена ответчику информация о получении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; не был заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями и не подготовлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; ежемесячно не предоставлялась ответчику текущая документация по эксплуатации котельных; не представлены ответчику документы, подтверждающие ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО.

01.10.2021 г. ответчиком было принято решение об отмене решения от 25.08.2021 исх. № 44-02-09/3332 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку были устранены нарушения (указанные в уведомлении об одностороннем расторжении) условий Контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, в котором были перечислены услуги, которые не были оказаны истцом по контракту.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 г. истцу было предложено документально подтвердить исполнение обязательств по контракту на сумму 801 969 рублей 96 копеек, в частности представить акты.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата оказанных услуг по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, акта приема передачи оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней после принятия заказчиком услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом не были представлены с иском акты приема передачи оказанных услуг, с перечнем услуг подлежащих оплате. Истцом не приостанавливалось исполнение обязательств по контракту, в подтверждение не исполнения ответчиком каких либо обязательств. Ответчиком оплачены услуги на сумму 1 603 939 рублей, в том числе за услуги, которые были приняты после подачи истцом иска, а именно, 13.10.2021 г., 30.11.2021 г., 24.12.2021 г. (указано в назначении платежа).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом и наличие у ответчика задолженности до подачи иска, истцом не представлены, как и отсутствие оснований для расторжения контракта со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев