Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-282412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282412/19-142-2227
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-282412/19-142-2227 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАСК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 882 500 руб. 00 коп.,

третье лицо: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАСК" (далее - Общество) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта в размере 1 882 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.11.2018 №9046696 Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке площадью 4300 кв.м, по адресу: Люблинская, вл. 40, предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 27.04.2004 №М-04-26371 на срок до 15.03.2053 для эксплуатации офисно-административного здания площадью 4766 кв.м (участок является публичной собственностью), имеется пристройка к зданию площадью 500 кв.м, не поставленная на кадастровый учет, на которую право собственности не оформлено и участок для целей ее строительства не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи демонтируемого объекта от 08.07.2019 объект, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Люблинская, вл. 40 был передан истцу для демонтажа.

На основании изложенного истец произвел демонтаж вышеуказанного объекта, что подтверждается актом демонтажа объекта от 27.08.2019.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 882 500 руб. 00 коп.

Стоимость работ рассчитана по нормативу, утвержденному Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6, согласно которому стоимость работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек (объектов капитального строительства) в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м из иных материалов составляет 3765 руб. в расчете на 1 кв. м.

Однако, ответчик причиненные убытки в размере 1 882 500 руб. 00 коп истцу не возместил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", (в редакции, действовавшей на момент осуществления демонтажа незаконно размещенных объектов), определено, что основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы является, в том числе, деятельность по проведению работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранение, возврат правообладателям либо утилизация.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава, Учреждение создано в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы полномочий в сфере дорожной деятельности, в том числе проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранение, возврат правообладателям либо утилизация, проведение в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, работ по сносу самовольных построек, благоустройство освобожденных территорий, хранение, утилизация имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, и имущества, находившегося в самовольных постройках, а также образованного в результате сноса самовольных построек (пункт 2.2.7. Устава).

Таким образом, выполнение работ по демонтажу объектов соответствует уставной деятельности учреждения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде документально подтвержденных расходов на демонтаж, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 882 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАСК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 882 500 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАСК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 825 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова