Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А14-10978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10978/2021

« 17 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, а также,

с согласия лиц, участвующих в деле, судьей Барковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молинвест», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО3, с.Рогачевка, Новоусманский район, Воронежская область,

о взыскании 1089063 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 11.10.2021,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молинвест» (далее – истец, ООО «Молинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1036500 руб. основного долга по договору займа №3/01/04/2018 от 01.04.2018, а также 52691 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2021 по 19.01.2022 (с учетом принятого увеличения требований).

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом принятого судом изменения основания иска) истец указал, что ответчик в период с 01.12.2017 по 18.01.2021 являлся директором и участником ООО «Молинвест» с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

В период с 01.06.2018 по 11.02.2020 со счета ООО «Молинвест» на счет ИП ФИО2 было перечислено в общей сложности 3230500 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018». Заемные денежные средства были частично возвращены ИП ФИО2 в сумме 2194000 руб.

Отсутствие доказательств возврата оставшейся суммы займа послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Определением суда от 16.07.2021 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Молинвест», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.08.2021.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, первоначально заявленных истцом как неосновательное обогащение. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее:

- в процессе хозяйственной деятельности ООО «Молинвест» необходимо было быстро реагировать на требования производства;

- в целях организации производства и поддержания процесса выпуска готовой продукции директором ООО «Молинвест» ФИО2 заключались договоры, в частности: договор подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ от 13.09.2018, от 20.03.2019, от 17.01.2019, от 03.05.2019, от 27.06.2019, договор подряда на выполнение сантехнических работ от 18.10.2018, договор подряда на строительно-отделочные работы; исполнителем по указанным договорам являлся ИП ФИО2;

- для закупки материалов, оборудования и выполнения работ по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 заключил договор займа № З/01/04/2018 с ООО «Молинвест»;

- по мере выполнения работ ИП ФИО2, между ним и ООО «Молинвест» заключались соглашения о зачете встречных однородных требований;

- с учетом указанных соглашений, задолженность ИП ФИО2 по договору займа была погашена, более того, ООО «Молинвест» осталось должно ИП ФИО2 240200 руб.

Определением суда от 24.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.10.2021.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 08.11.2021.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца заявил об изменении оснований исковых требований, а также об уменьшении их размера, и просил взыскать с ответчика 955500 руб. основного долга по договору займа №3/01/04/2018 от 01.04.2018, 34214 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2021 по 11.11.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение истцом оснований заявленных требований, а также принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 11.11.2021 и от 07.12.2021 судебное разбирательство последовательно было отложено на 07.12.2021 и на 19.01.2022.

В представленном 03.12.2021 отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности по договору займа путем зачета встречных однородных требований.

В представленных суду пояснениях по иску истец указал, что для осуществления работ, которые отражены в технических заданиях и актах выполненных работ, представленных ответчиком, организация-подрядчик должна иметь членство в СРО. При этом, ИП ФИО2 не числится в какой-либо саморегулируемой организации. Стороной ответчика также не представлен план реконструкции здания, который необходим, поскольку часть работ влияла на конструкцию здания, и необходимо было получить соответствующее разрешение. Отсутствуют сведения о том, имелись ли в штате ИП ФИО2 работники, имеющие возможность выполнить указанные работы; не представлено доказательств того, кто непосредственно выполнял работы, проходили ли работники инструктаж техники безопасности, какие договоры с работниками были заключены. Кроме того, ФИО2, не имел права подписывать от имени ООО «Молинвест» соглашение от 11.02.2020, поскольку на указанную дату уже не являлся директором общества.

В представленном суду 16.01.2022 отзыве на иск ответчик указал следующее:

- в здании и на земельном участке, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» ООО «Молинвест» осуществляло производственную деятельность;

- до заключения договора аренды в отношении указанных здания и земельного участка, здание использовалось под шиномонтаж, не имело перегородок и не было приспособлено для производственной деятельности; для производства жирных кислот требовалось создание отдельных помещений, таких как: офис, лаборатория, склад и кухня, для чего и были заключены договоры подряда на выполнение сантехнических работ от 18.10.2018 и договор подряда на строительно-отделочные работы от 21.01.2019;

- работы, выполняемые по договорам подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, были необходимы для запуска и поддержания процесса производства жирных кислот;

- в силу положений пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 имел право производить указанные работы, поскольку размер обязательств по договорам не превышал трех миллионов рублей;

- в отношении полномочий на подписание соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2020 ответчик полагает, что на указанную дату они имелись, поскольку после направления заявления о расторжении трудового договора он передумал увольняться и предупредил участника общества в устной форме об отзыве своего заявления об увольнении.

В судебном заседании 19.01.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом было принято увеличение истцом размера исковых требований до 1036500 руб. основного долга по договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018, 52691 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 19.01.2022.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2022.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее:

- ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 139,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-2» и арендатором земельного участка, площадью 2000+/- 13 кв.м, находящегося по указанному адресу;

- между ФИО3 и ООО «Молинвест» 01.09.2018 был заключен предварительный договор аренды нежилого здания, согласно пункту 1.5 которого, арендатор обязался в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания данного предварительного договора осуществить за свой счет капитальный ремонт нежилого здания;

- в пункте 1.6 предварительного договора определен перечень работ, который стороны понимают под капитальным ремонтом;

- согласно пункту 1.7 предварительного договора, после произведенного капитального ремонта стоимость арендной платы по основному договору аренды уменьшится на 10000 руб. и будет составлять 20000 руб.;

- между третьим лицом и ООО «Молинвест» была договоренность о том, что после заключения предварительного договора (до заключения основного договора аренды здания и субаренды земельного участка) общество параллельно с работами по капитальному ремонту будет устанавливать необходимые оборудование и совершать иные необходимые действия по подготовке к производственной деятельности;

- ФИО3 в своем отзыве подтверждает, что осуществлял контроль за выполнением капитального ремонта нежилого здания; по его утверждению, работы, предусмотренные предварительным договором, договором подряда на выполнение сантехнических работ от 18.10.2018, договором подряда на строительно-отделочные работы от 21.01.2019 были выполнены надлежащим образом и им приняты;

- ФИО3 также указал, что директор ООО «Молинвест» ФИО2 согласовывал с ним работы по договорам подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ от 13.09.2018, от 20.03.2019, о 17.01.2019, от 03.05.2019, от 27.06.2019; на эти работы третьим лицом были даны разрешения и впоследствии был произведен контроль результатов данных работ.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.08.2022.

В судебное заседание 03.08.2022 третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица ФИО3

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2022 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2022 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснил, что работы по договорам подряда выполнял лично ФИО2, его сын и друг. Документы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ не сохранились. Кроме того, пояснил, что ИП ФИО2 не обязан хранить первичные документы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2022 до 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018 в сумме 1036500 руб., а также 52563 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2022 по 19.01.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2022 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом в материалы дела выписке со счета ООО «Молинвест» и копиям платежных поручений № 11 от 01.06.2018, № 12 от 08.06.2018, № 43 от 07.08.2018, № 100 от 09.10.2018, № 101 от 12.10.2018, № 106 от 17.10.2018, № 117 от 29.10.2018, № 121 от 30.10.2018, № 150 от 05.12.2018, № 32 от 04.02.2019, № 44 от 13.02.2019, № 58 от 13.02.2019, № 70 от 26.02.2019, № 72 от 26.02.2019, № 75 от 26.02.2019, № 77 от 27.02.2019, № 85 от 04.03.2019, № 93 от 05.03.2019, № 9 от 06.03.2019, № 100 от 11.03.2019, № 120 от 19.03.2019, № 135 от 27.03.2019, № 141 от 29.03.2019, № 142 от 29.03.2019, № 143 от 29.03.2019, № 176 от 29.04.2019, № 178 от 29.04.2019, № 179 от 29.04.2019, № 184 от 30.04.2019, № 187 от 06.05.2019, № 191 от 07.05.2019, № 196 от 08.05.2019, № 220 от 17.05.2019, № 225 от 21.05.2019, № 226 от 21.05.2019, № 250 от 27.05.2019, № 253 от 27.05.2019, № 257 от 28.05.2019, № 266 от 04.06.2019, № 268 от 04.06.2019, № 279 от 05.06.2019, № 281 от 05.06.2019, № 283 от 05.06.2019, № 285 от 05.06.2019, № 289 от 05.06.2019, № 3 от 11.02.2020 ООО «Молинвест» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3230500 руб. В назначениях платежей указано «оплата по договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018» и «оплата по договору займа № З/01/08/2018 от 01.08.2018».

Платежными поручениями № 2 от 14.06.2018, № 80 от 02.11.2018, № 86 от 23.04.2019, № 82 от 22.04.2019, № 77 от 22.04.2019, № 103 от 22.04.2019, № 104 от 26.04.2019, № 403 от 25.09.2019, № 395 от 23.09.2019, № 394 от 23.09.2019, № 414 от 30.09.2019, № 407 от 26.09.2019, № 429 от 04.10.2019, № 445 от 14.10.2019, № 460 от 16.10.2019, № 461 от 17.10.2019, № 472 от 22.10.2019, № 483 от 25.10.2019, № 493 от 28.10.2019, № 495 от 29.10.2019, № 508 от 31.10.2019, № 539 от 12.11.2019, № 530 от 07.11.2019, № 569 от 29.11.2019, № 586 от 12.12.2019, № 1 от 09.01.2020 ИП ФИО2 перечислил ООО «Молинвест» денежные средства в общей сумме 2194000 руб. с назначениями платежей «возврат средств по договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018» и «возврат средств по договору займа № З/01/08/2018 от 01.08.2018».

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа № З/01/04/2018, заключенного 01.04.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), по условиям которого (пункт 1.1) займодавец по устной заявке заемщика передает в собственность заемщику денежные средства, ограниченные лимитом в 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018, согласно которому (пункт 1.1) настоящее соглашение составлено в целях исправления технической ошибки, указанной сторонами в платежных документах. Стороны подтверждают, что сторонами был заключен договор займа № З/01/04/02018 от 01.04.2018. Стороны признают, что в результате технической ошибки в период с 07.08.2018 по 11.02.2020 в платежных документах сторон ошибочно указывался договор займа № З/01/08/2018 от 01.08.2018, а не договор займа № З/01/04/02018 от 01.04.2018. При этом исполнение по таким платежам осуществлялось по договору займа № З/01/04/02018 от 01.04.2018.

ООО «Молинвест» 03.03.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило вернуть перечисленные ИП ФИО2 в период с 01.06.2018 по 11.02.2020 денежные средства в сумме 1337500 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копия договора аренды нежилого здания № 2018/12-7 от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1 – арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение кадастровый (условный) номер: 36:16:5400023:235, площадью 139,2 кв.м, количестве этажей – 1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км. + 500м (лево) автомагистрали М4 «дон-1» для осуществления не запрещенной законом деятельности; арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 20000 руб. в месяц; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю нежилое здание в первоначальном состоянии с учетом естественного износа за время пользования; договор заключен на 5 лет и действует до 27.12.2023);

- копия акта приема-передачи от 27.12.2018;

- копия договора субаренды земельного участка № 2018/12-3 от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (арендатор) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (субарендатор);

- копия акта приема-передачи от 27.12.2018;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 13.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 624000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» (в том числе входят работы по установке дымохода с прорезанием крыши и установкой распорок); согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 17.10.2018 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 17.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 534000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 29.02.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 20.03.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 534000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 22.04.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 03.05.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 634000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 07.06.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 27.06.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 470800 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 31.07.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на строительно-отделочные работы, заключенного 21.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой);

- копия сметы работ к договору подряда на строительно-отделочные работы от 21.01.2019 (стоимость работ 217800 руб.);

- копия акта б/н приема-передачи выполненных работ от 21.02.2019;

- копия договора б/н подряда на выполнение сантехнических работ на объеме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1», заключенного 18.10.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); стоимость работ согласована сторонами в смете;

- копия сметы работ к договору подряда на выполнение сантехнических работ от 18.10.2018 (стоимость работ 262600 руб.);

- копия акта б/н приема-передачи выполненных работ от 16.11.2018;

- копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 17.10.2018 (зачет на сумме 613000 руб.); от 21.02.2019 (зачет на общую сумму 491400 руб.); от 28.02.2019 (зачет на сумму 218600 руб.), от 27.04.2019 (зачет на сумму 780500 руб.), от 20.06.2019 (зачет на сумму 702900 руб.), от 11.02.2020 (зачет на сумму 2099600 руб.), подписанные со стороны ООО «Молинвест» ФИО2

Истцом в материалы дела представлены:

- копия заявления ФИО2 о расторжении трудового договора с ООО «Молинвест» с квитанцией о его направлении 17.12.2019 с описью вложения;

- копия требования ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Молинвест» с документами о его направлении и возвращении отправителю;

- копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Молинвест» от 06.03.2020;

- копия заявления об истребовании имущества и документов ООО «Молинвест», направленного ФИО2 23.04.2020;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения ФИО2 о том, что с 27.07.2019 он является директором ООО «Техноойл» и до 17.12.2019 являлся директором ООО «Молинвест»;

- копии решений об отказе в государственной регистрации;

- копия соглашения от 06.09.2019 о расторжении договора аренды нежилого здания № 2018/12-7 от 27.12.2019 (между ООО «Молинвест» и ФИО3);

- копия акта приема-передачи здания от 09.09.2019.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены:

- копия предварительного договора аренды нежилого здания, заключенного 01.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 арендатор) и ФИО3 (арендодатель), по условиям которого (пункт 1.1) стороны обязуются заключить в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора договор арены нежилого здания, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; здание будет передано арендатору во временное владение и пользование для осуществления арендатором не запрещенной законом деятельности; в пункте 1.5 договора отражено, что арендатор обязуется в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора за свой счет осуществить капитальный ремонт нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. В пункте 1.6 договора стороны отразили перечень работ по капитальному ремонту, общая стоимость таких работ составила 480400 руб.; Согласно пункту 1.7 предварительного договора, зачет стоимости произведенного ремонта производится путем установления уменьшенной на 10000 руб. ставки арендной платы по основному договору; в пункте 1.8 договора предусмотрено, что стоимость произведенного ремонта при досрочном расторжении основного договора возврату или зачету не подлежит;

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме на основании предъявленного займодавцем требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается факт заключения между ООО «Молинвест» и ИП ФИО2 договора займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018, перечисление ООО «Молинвест» на счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 3230500 руб. во исполнение обязательства по предоставлению займа, и частичный возврат ИП ФИО2 суммы займа в размере 2194000 руб.

В отношении оставшейся суммы займа в размере 1036500 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что указанная сумма была погашена путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании: договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 13.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 17.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 20.03.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 03.05.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 27.06.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на строительно-отделочные работы, заключенного 21.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1», заключенного 18.10.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик). Ответчик представил в материалы дела копии соглашений о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии договора аренды нежилого здания № 2018/12-7 от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (арендатор), и договора субаренды земельного участка № 2018/12-3 от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (арендатор) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (субарендатор).

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 также была представлена копия предварительного договора аренды нежилого здания, заключенного 01.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 арендатор) и ФИО3 (арендодатель).

Сам ФИО3 в своем отзыве подтвердил доводы ответчика о выполнении последним работ по вышеперечисленным договорам подряда, кроме того, указал на осуществление им контроля проведенных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что работы по вышеуказанным договорам подряда осуществлял непосредственно ФИО2 с привлечением к работам своего сына и друга; какие-либо документы на материалы, приобретаемые при выполнении работ, по его словам не сохранились.

Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 возможности выполнения работ по представленным договорам подряда, в том числе наличия необходимых рабочей силы, квалификации, оборудования, материалов; о фактическом их выполнении в заявленном объеме.

Представленные ответчиком и третьим лицом пояснения и документы не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку договоры подряда, акты выполненных работ подписаны с обеих сторон ФИО2, и в отсутствие иных объективных доказательств (например, доказательств приобретения необходимых для выполнения работ материалов, наличия необходимого оборудования) не могут быть признаны достаточными для установления факта и объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не доказано наличие у него встречного права требования к ООО «Молинвест», возникшего из вышеперечисленных договоров подряда, соответственно представленные ответчиком соглашения о зачете встречных однородных обязательств не принимаются судом в качестве доказательства возврата суммы займа по договору № З/01/04/2018 от 01.04.2018.

Иных доказательств возврата суммы займа по договору ответчиком не представлено.

ООО «Молинвест» 03.03.2021 направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных ИП ФИО2 от общества в период с 01.06.2018 по 11.02.2020.

Принимая во внимание осведомленность ИП ФИО2 о наличии между ним и ООО «Молинвест» отношений по договору займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018, об условиях данного договора, предусматривающих возврат займа по требованию, указанную претензию следует квалифицировать как требование займодавца о возврате суммы займа.

С учетом даты поступления претензии в место вручения (04.03.2021), то есть даты, когда она могла быть получена ответчиком, сумма займа подлежала возврату не позднее 05.04.2021.

Как было установлено судом, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено. Задолженность составляет 1036500 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1036500 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1036500 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства начиная с 06.04.2021 по 19.01.2022 в сумме 52563 руб. 33 коп.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52563 руб. 33 коп. за период с 06.04.2021 по 19.01.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23891 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 23891 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1089063 руб. 33 коп., в том числе 1036500 руб. основного долга, 52563 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23891 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова