Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А06-11944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11944/2020
г. Астрахань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции от 05.12.2019г. № Z43-425519 в сумме 15 833 880 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2021 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции от 05.12.2019г. № Z43-425519 в сумме 15 833 880 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено, письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными письменными возражениями.

В судебном заседании 02.06.2021г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021г. до 08 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер согласно представленному в отзыве расчету.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компании «Астрахань-снабжение» (поставщик) заключен договор поставки продукции № Z43-425519, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок для комплектации аварийного запаса (продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в Спецификациях №1 являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, продукция поставляется в срок с 17.11.2019г. по 31.05.2020г.

Условия поставки продукции, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора (цена договора), составляет 72 900 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 14 580 000 рублей 00 копеек. Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора составляет 87 480 000 руб. 00 коп.

Цена договора формируется по факту поставки продукции исходя из стоимости единицы продукции на весь период действия договора и не может превышать общую сумму договора, определенную в пункте 4.1. Стоимость (цена) единицы продукции может быть снижена по соглашению Сторон без изменения условий исполнения настоящего договора.

Стоимость поставки включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в т.ч. транспортные расходы по доставке продукции до пункта (станции) назначения (расходы по перевозке продукции, по погрузке продукции на транспортное средство перевозчика; по перегрузке продукции в пути следования до пункта назначения; по креплению продукции на транспортном средстве; стоимость тары и упаковки продукции, налоги, сборы, и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на дату подписания настоящего договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски.

По пункту 4.2. договора, расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения договора (приложение № 2 к договору) в срок не более 30 календарных дней по договору (отдельному этапу договора) со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), согласно подписанной сторонами товарной накладной формы № ТОРГ-12, при условии получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных условиями пункта 4.2 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы (цены) неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более чем за 10 дней просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, в указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона и условий пункта 3.1 договора продукция, указанная в спецификации №1 к договору, была передана поставщиком покупателю только 19.06.2020г., что подтверждается товарной накладной от 17.06.2020г. № 227.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок указанный в договоре, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 14 959 080 руб. и штраф в размере 874 800 руб. Всего штрафных санкций по договору поставки продукции от 05.12.2019г. № Z43-425519 в сумме 15 833 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ГП/24/10005 от 31.07.2020г. с требованием оплатить неустойку в размере 14 959 080 руб. и штраф в размере 874 800 руб., всего в сумме 15 833 880 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями и о взыскании штрафа и пени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора и спецификацией № 1 к договору стороны определили срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленный расчет штрафных санкций произведен истцом за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 исходя из цены контракта 87 480 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заключенным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств (поставка товара партиями), необходимо при начислении неустойки учитывать цену, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что фактически поставка песка природного, указанного в пункте 2 Спецификации, была осуществлена 24.12.2019г., что подтверждается товарно-транспортными накладными и на данную поставку в адрес покупателя была направлена товарная накладная от 24.12.2019г. № 772.

Как следует из отзыва ответчика, истцом в июне 2020г. был принят песок, поставленный в декабре 2019г.; по просьбе истца отгрузочные документы были переделаны на 2020г. и повторно направлены товарная накладная от 20.01.2020г. № 12, счет-фактура от 20.01.2020г. и повторно направлены товарная накладная от 20.01.2020г. № 12, счет-фактура от 20.01.2020г. № 12 и счет на оплату от 24.12.2019г. № 788. Со стороны покупателя товарная накладная была подписана только 19.06.2020г., выставленной повторно с текущей датой. Никакую замену поставленного песка, либо дополнительную поставку ответчик не осуществлял.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении до 9 720 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление истцом штрафа ответчик считает неправомерным, поскольку за просрочку срока поставки предусмотрена неустойка, которую просит снизить по статье 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указал на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт поставки песка в июне 2020 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 20 декабря 2001г. N292-О; от 21 декабря 2000г. N277-О.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом произведен перерасчет неустойки исходя из цены, объема исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении конкретной поставки, согласованных сторонами в Приложении к договору (9 720 000 руб. * 0,1% * 19 = 184 680 руб.).

Такой порядок не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку не приводит к необоснованному начислению неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 184 680 руб.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 874 800 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в нарушении срока поставки товара.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным договором, исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки (пени), исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит. В противном случае имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Сведений о том, что заявленный в иске штраф, начислен за иные нарушения, чем нарушение срока поставки товара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции от 05.12.2019г. № Z43-425519 в сумме 184 680 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 192 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова