Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А60-18918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18918/2019
08 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444657 руб. 53 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. долга по договору займа №06 от 12.04.2017, 34 356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа согласно п.1 договора займа из расчета 5% годовых, 10301 руб. 37 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 с продолжением начисления процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29.07.2019 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФПРОЕКТ" о взыскании 444657 руб. 53 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. долга по договору займа №06 от 12.04.2017, 34 356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа согласно п.1 договора займа из расчета 5% годовых, 10301 руб. 37 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 с продолжением начисления процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

14.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены).

Кроме того, 28.06.2019г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызова свидетеля, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 444657 руб. 53 коп., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные п.1ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенные ответчиком доводы могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом изучения судом материалов дела № А60-18918/2019.

В связи с указанным ходатайство ответчика судом отклоняется.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «12» апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФПРОЕКТ" был заключен договор займа №06, согласно условиям истец на возмездной основе предоставил ответчику заем в сумме 400000 руб. (пункт 1 договора), сроком до 31.12.2018г.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

13.04.2017 года во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 400000 руб., что подтверждается документом выписки №140 от 13.04.2017 г.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1. договора была установлена плата за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

«18» февраля 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность по договору, включая проценты за пользование суммой займа и неустойку.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 400000 руб. 00 коп. долга, 34356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом в сумме за период с 13.04.2017 года по 15.02.2019 года.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласен, ссылается на погашение задолженности по представленным им платежным поручениям.

Истец отрицает факт погашения задолженности по рассматриваемому договору представленными ответчиком платежными поручениями.

Суд, изучив представленные ответчиком платежные поручения №173 от 13.04.2017 г. на сумму 39 990 руб. 20 коп. и №175 от 13.04.2017 г. на сумму 139 367 руб. 95 коп., полагает, что они не могут являться доказательством перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 12.04.2017г №06 в связи со следующим.

Во-первых, как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 - 01.12.2017, согласно которому одновременно указаны размеры задолженности как по договору займа №06 от 12.04.2017 в размере 400 000 руб., так и по договору купли-продажи услуг №03 от 01.09.2016, где прямо указана оплата платежным поручением №173 от 13.04.2017 в размере 39 990 руб. 20 коп. в счёт задолженности, возникшей по данному договору.

Таким образом, сторонами прямо оговорено, каким образом учтено платежное поручение №173 от 13.04.2017.

Во-вторых, в платежном поручении №173 от 13.04.2017 в назначении платежа указывается "оплата по счёт-фактуре №5 от 15.09.2016 за монтаж высоковольтных сетей".

Копия указанной счет-фактуры представлена истцом в материалы и ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Поскольку представленные истцом акт сверки, счет-фактура ответчиком надлежащим образом не оспорены, оснований для учета указанного платежа иным образом у суда не имеется.

В-третьих, как уже указано выше, в платежном поручении №173 от 13.04.2017 в назначении платежа указывается "оплата по счёт-фактуре №5 от 15.09.2016 за монтаж высоковольтных сетей".

В платежном поручении № 175 от 13.04.2017г. в назначении платежа указывается "оплата по акту сверки за электроэнергию".

При этом ответчиком в материалы дела представлены письма в ООО "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" от 29.05.2019, от 03.06.2019 «Об уточнении назначений платежей», согласно которым общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФПРОЕКТ" просит в платежных поручениях №173 от 13.04.2017 г. на сумму 39 990 руб. 20 коп. и №175 от 13.04.2017 г. на сумму 139 367 руб. 95 коп. в качестве назначения платежа читать «возврат денежных средств по договору займа №06 от 12.04.2017».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Доказательств вручения (направления) указанного письма ООО "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА", а также банку-исполнителю в материалах дела не содержится.

Более того, суд в отсутствие доказательств иного исходит из того, что о наличии писем об изменении платежа в вышеуказанных платежных поручениях ответчиком заявлено лишь при рассмотрении дела , тогда как проведение каких-либо зачетов на стадии рассмотрения дела в суде без предъявления встречного иска недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что составленные в одностороннем порядке письма ООО "УРАЛТОРФПРОЕКТ" от 29.05.2019, от 03.06.2019 об изменении назначения платежа в платежных документах без уведомления банка и истца о соответствующем изменении не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о допущенных ошибках при составлении платежных документов.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям №173 от 13.04.2017 г. на сумму 39990 руб. 20 коп. и №175 от 13.04.2017 г. на общую сумму 139 367 руб. 95 коп. принято истцом по договору займа №06 от 12.04.2017г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано, что платежными поручениями №173 от 13.04.2017 г. на сумму 39 990 руб. 20 коп. и №175 от 13.04.2017 г. на сумму 139 367 руб. 95 коп. ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 179358 руб. 15 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически доказательств возврата заемных средств не представлено, расчет задолженности выполнен истцом верно.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 34356 руб. 16 коп. за период с 13.04.2017 года по 15.02.2019 года заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 3 договора истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в размере 10301 руб. 37 коп. (0,1% за каждый день просрочки при несвоевременном возврате суммы займа), которые просит продолжать начислять по день фактического погашения долга.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10301 руб. 37 коп. за период с 01.01.2019 года по 04.04.2019 года с продолжением их начисления с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% суммы займа за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.05.2019 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400000 руб. 00 коп. долга, 34356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа, 10301 руб. 37 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 с продолжением их начисления с 05.04.2019 по день фактического оплаты долга – 400000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11893 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова