Решение от 19 января 2023 г. по делу № А27-12502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12502/2022
Город Кемерово
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум сервис», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 504 082,55 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 9.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» о взыскании 504 082,55 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора №04-21/65.КР.21 от 15.03.2021 в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (стоимость работ – 4 962 569,64 руб.).

Представитель ответчика иск оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.03.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-21/65.КР.21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (стоимость работ – 3 524 783,84 руб.) и работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (стоимость работ – 4 962 569,64 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.09.2021.

По акту передачи производства работ от 5.04.2021 жилой дом по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №9094 от 12.11.2021) в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, с представлением расчета неустойки исходя из цены договора за МКД – 4 962 569,64 рублей.

Согласно акту передачи объекта в эксплуатацию от 12.10.2022 работы ответчиком выполнены и приняты со стороны истца в указанную дату.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки в размере 504 082,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.09.2021.

МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, передан ответчику к производству работ 5.04.2021, в подтверждение чего представлен акт.

Так, ответчиком не оспаривается, что работы фактически выполнены и сданы к приёмке заказчику в октябре 2021 года, вместе с тем, ссылается на невозможность их выполнения в установленные сроки, в связи с удорожанием стоимости материалов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Удорожание стоимости материалов не является основанием для продления сроков выполнения работ в отсутствие доказательств уведомления заказчика со стороны подрядчика о данном обстоятельстве в порядке ст. 716 ГК РФ и применительно к Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Подрядчик не приостанавливал работы, обратного из материалов дела не следует, а представленное положительное заключение по результатам экспертизы сметной стоимости от 21.12.2022 является основанием для обращения Общества к Фонду с предложением об увеличении цены договора,

В этой связи, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд усматривает, что подрядчик должен был завершить работы в срок до 30.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, о просрочке исполнения обязательств со стороны ООО «Хоум-Сервис» с 13.11.2021 (как заявлено в иске) по 12.10.2022.

Суд отклоняет доводы Фонда в той части, что работы в отсутствие акта приемочной комиссии и (или) выполненных работ по капитальному ремонту не могут быть приняты 12.10.2022, поскольку фактически при участии организации, осуществляющей строительный контроль, подрядной организации, самого заказчика, управляющей компании, стороны засвидетельствовали завершение работ по спорному объекту, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ не в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %, поскольку в силу пункта 11.3 договора, следуя его буквальному толкованию, неустойка подлежит начислению с применением ставки, действующей на день уплаты неустойки. Таковым, в настоящем случае, является день исполнения обязательства – 12.10.2022, что следует из правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Как следует из представленных доказательств, работы выполнены 12.10.2022, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию.

Расчет неустойки, предусмотренный пунктом 11.3. Договора, определяет ее начисление от стоимости этапа услуг и (или) работ.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за период с 13.11.2021 по 12.10.2022 на сумму 4 962 569,64 руб. с применением ставки 7,5 % (на день исполнения обязательства) за исключением периода моратория (1.04.2022 по 1.10.2022) составит 429 453,14 руб.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку работы выполнены 12.10.2022, о чем свидетельствует акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта, при этом гарантийные обязательства подрядчика подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и не влияют на окончание срока производства работ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 1/130 ключевой ставки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 429 453,14 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум сервис», ОГРН: <***>, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН: <***>, 429 453,14 руб. неустойки, а также 63,86 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум сервис», ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 11 082 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина