Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-8266/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8266/21-180-56
20 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2009)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛ" (ОГ 143517, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 1 204 038 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-11/19 от 01.11.2019, из них: 379 393 руб. 55 коп. – долг, 824 644 руб. 45 коп. – пени, а также 70 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 18.12.2020г.

от ответчика – ФИО3 гендиректор (реш. №3 от 05.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 204 038 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-11/19 от 01.11.2019, из них: 379 393 руб. 55 коп. – долг, 824 644 руб. 45 коп. – пени, а также 70 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик против наличия долга в заявленном размере не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между ООО Научно-производственный комплекс «МЕТАЛЛ» (Субарендатор) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор субаренды №01-11/19 (далее-"Договор").

По акту приема-передачи от 01 ноября 2019 года нежилые помещения были переданы субарендатору - ООО Научно-производственный комплекс «МЕТАЛЛ».

Согласно пункту 3.1., 3.2. Договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей ежемесячно до 5-ого числа оплачиваемого месяца (НДС не предусмотрен).

Истец ссылается на то, что арендная плата за период с 01 декабря 2019 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 379 393 руб. 55 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении Субарендатором арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года , согласно расчета истца, составляет 824 644 руб., 55 коп.

05 октября 2020 года Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому, ООО НПК «МЕТАЛЛ» гарантировало оплату задолженности по Договору субаренды в срок до 01 ноября 2020 г., однако задолженность о настоящего времени не оплачена.

Ответчик просит применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 85 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 464 393 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-11/19 от 01.11.2019, из них: 379 393 руб. 55 коп. – долг, 85 000 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что в результате невозможности досудебного урегулирования спора истец, не обладающий специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к ФИО2, с которыми 01 октября 2020 г. заключил Договор на представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии, иска, подаче его в суд и представлению интересов в суде составила 70 000 рублей. Оплата подтверждается распиской от 01.10.2020г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛ" (ОГ 143517, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛА ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2009) 464 393 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-11/19 от 01.11.2019, из них: 379 393 руб. 55 коп. – долг, 85 000 руб. 00 коп. – пени, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 25 040 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Т.А.Ламонова