Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А49-2590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2590/2019
г. Пенза
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (Воронова ул., д. 14А, Пенза г., Пензенская область, 440031, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 669 548,50 руб., а также пени по день фактической оплаты долга

в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3643 от 30.08.2013 за поставленный ресурс в период с октября по декабрь 2018 в размере 4 098 939,13 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в размере 78 566,2 руб., неустойки, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 3643 от 30.08.2013 за поставленный ресурс в период с октября по декабрь 2018 в размере 3 191 572,3 руб. неустойку за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в размере 78 566,2 руб., неустойку, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Уменьшенные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты определением арбитражного суда от 05.06.2019 протокольно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве исковые требования не признал, указывая, что в расчете исковых требований имеется превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенных ОДПУ, которые были определены расчетным путем. В этой связи ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям. Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3643 от 30.08.2013, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 9.1 договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 на условиях его последующей пролонгации.

Оплата поставленного ресурса в объеме фактического потребления осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что во исполнение договорных обязательств истец в октябре - декабре 2018 года отпускал горячую воду для ГВС в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Общая стоимость отпущенного ответчику в октябре - декабре 2018 года коммунального ресурса согласно счету-фактуре и актам № 3643-10-767 от 31.10.2018, № 3643-11-767 от 30.11.2018, № 3643-12-773 от 31.12.2018 составила 3 191 572,3 руб.

Расчеты задолженности выполнены истцом на основании переданных ответчиком сведений за спорный период, что подтверждается скриншотами за октябрь, ноябрь, декабрь 2018.

ОАО «Жилье-19» по ОЖФ оплату за полученный коммунальный ресурс не произвело, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Размер основной задолженности с учетом частичной оплаты и состоявшегося уменьшения размера исковых требований на момент рассмотрения спора составляет 3 191 572,3 руб.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в дело не представлены.

Претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензионными письмами МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 03.12.2018 № 1258,04, от 14.01.2019 № 02/04, от 24.01.2019 № 34/04 и доказательствами направления данных писем ответчику.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, поставленной в октябре - декабре 2018г. в находящиеся в управлении ОАО «Жилье-19» по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел в порядке действующего нормативного регулирования, с применением формул, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ или ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с учетом показаний общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, а также норматива на подогрев холодной воды согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, а по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета – на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов по индивидуальными приборам ГВС, а при отсутствии ИПУ – с применением нормативов потребления коммунальной услуги ГВС согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 №6, исходя из тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течении месяца.

Не возражая против методики расчета, ответчик не согласился с использованными истцом в расчете исходными данными, поскольку в них не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Однако, арбитражным судом установлено, что в расчете истцом были использованы данные, предоставленные истцу самим ответчиком, что следует из расчета истца, а также писем ответчика №12-529 от 13.11.2018, от №12-569 от 12.12.2018, № 12-8 от 16.01.2019 с приложением исходных данных для расчета, а также из скриншотов за октябрь – декабрь 2018.

Иных данных ответчиком истцу представлено не было. Документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки горячей воды ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 191 572,3 руб. за период с октября по декабрь 2018 года за поставленные энергоресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %), что составляет 78 566,2 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 78 566,2 руб. за период с 26.11.2018 по 25.02.2019, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,75 %.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует в частности, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Альфа – Банке 13,8%, ВТБ банке от 10,5% до 14,5%.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до 67 898,15 руб., которая исчислена от суммы задолженности за спорный период исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 26. 02. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за поставленный ресурс ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 67 898,15 руб., а неустойка с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (без учета снижения неустойки) в размере 39 351 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность за поставленный в октябре - декабре 2018 ресурс в размере 3 191 572,3 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в размере 67 898,15 руб., неустойку, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 39 351 руб.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова