Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А71-13294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Ижевск                                                                              Дело  №  А71- 13294/2017


Решение принято 10 октября 2017 года  


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные технологии", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217216 руб. 75 коп. долга, 58288 руб. 40 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору поставки №31 от 15.12.2016.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании с ответчика 217216 руб. 75 коп. долга, 58288 руб. 40 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору поставки №31 от 15.12.2016.

Определением суда от 10.10.2017 приняты заявления истца об уточнении расчета начисленной неустойки и уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 49751 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №31 от 15.12.2016.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с размером задолженности согласился, указал, что стороны не согласовали в договоре срок оплаты товара, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата товара должна быть произведена после предъявления соответствующего требования истцом, претензия об оплате товара получена ответчиком 23.05.2017, в претензии указан срок на оплату  5 рабочих дней с момента получения, следовательно, товар подлежал оплате до 30 мая 2017 года, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 33581 руб. 35 коп. за период с 31.05.2017 по 12.09.2017.

Суд установил. Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №31 от 15.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 488 696 руб. 75 коп. (с учетом возврата товара на сумму 94 396 руб. 25 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами № 71 от 28.02.2017, № 33 от 06.02.2017, копии которых истец представил в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 4.2. договора поставки №31 от 15.12.2016 указано, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификации к договору сторонами не подписаны, следовательно, срок оплаты поставленного товара сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, на момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 217216 руб. 75 коп.

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара истец на основании п. 7.1. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 49751 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной за период с 07.02.2017 по 02.08.2017, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением по день оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неверном определении истцом срока начала начисления неустойки со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом отклоняется, поскольку положения ст. 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как срок исполнения обязательства по оплате товара установлен законом - ст. 486 ГК РФ.

Принимая внимание изложенное, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 49751 руб. 00 коп. неустойки обоснованными и на основании п. 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 170 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217216 руб. 75 коп. долга, 49751 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга 217216 руб. 75 коп., начиная с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 8339 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 170 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   А.М. Ходырев