Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-32669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9353/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А60-32669/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-32669/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу по заявлению администрации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании решения регистрирующего органа незаконным; третье лицо – Крюков Вячеслав Юрьевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Григорьева Е.И. (доверенность от 29.12.2018 № 951/05/01-12/0111);

инспекции – Мирзянова Г.Д. (доверенность от 25.12.2018 № 57).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании решения от 01.04.2016 № 3816 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ОптРозницаТрейд» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незаконным и аннулировании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Крюков В.Ю.

Решением суда от 03.09.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; считает, что судами не учтены положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), предоставляющие кредитору два варианта защиты своих прав, одним из которых является обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; полагает, что с учетом данной нормы права суды необоснованно отказали в удовлетворении требований администрации на том основании, что регистрирующим органом не было допущено нарушений при принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку, как считает администрация, данной нормой права не предусмотрено в качестве основания для обжалования нарушение порядка принятия решения об исключении, основанием является лишь нарушение прав и законных интересов кредитора данным решением, в связи с чем установление совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не требуется. Администрация ссылается на то, что восстановление общества в ЕГРЮЛ предоставит ей возможность воспользоваться своим правом обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, а в случае прекращения производства по делу о банкротстве у администрации появится возможность для признания задолженности безнадежной и списания ее в порядке, предусмотренном статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что само по себе признание юридического лица недействующим не может признаваться его ликвидацией по смыслу статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признания задолженности безнадежной к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1106673005780.

Согласно справкам регистрирующего органа от 31.03.2016 № 8849-О, № 8849-С в течение последних 12 месяцев общество не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по расчетным счетам, расчетный счет закрыт 28.11.2013.

Установив, что общество обладает признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.04.2016 № 3816.

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.04.2016 с указанием на то, что заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу соответствующего регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении; в случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, регистрирующий орган 26.07.2016 исключил общество из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 6169658765105.

Администрация 06.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.04.2016 № 3816 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь на наличие у общества перед администрацией задолженности в сумме 1 545 001 руб. 62 коп. по арендной плате за земельный участок, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-45150/2015, на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует реализации права администрации на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие, реализации права на признание задолженности безденежной к взысканию и о ее списании в порядке, предусмотренном статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; об аннулировании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. Администрация указала на то, что об исключении общества из ЕГРЮЛ ей стало известно 21.05.2018 при подготовке заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации закреплено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, суды установили, что представленные в материалы дела справки инспекции от 31.03.2016 № 8849-О, № 8849-С о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (последняя отчетность представлена 22.01.2013) и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (расчетный счет закрыт 28.11.2013) подтверждают наличие у общества признаков недействующего юридического лица, и обоснованно признали, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Установив, что соответствующие сведения были в установленном порядке опубликованы регистрирующим органом в «Вестнике государственной регистрации» от 06.04.2016, и в течение 3 месяцев заявлений от заинтересованных лиц не поступило, суды признали правомерными действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ. Нарушений норм Закона о государственной регистрации регистрирующим органом не допущено.

Рассмотрев доводы администрации о наличии у общества задолженности в сумме 1 545 001 руб. 62 коп. по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.05.2010 № 148-2010/Л, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-45150/2015, суды отклонили их, обоснованно указав на то, что само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальными органами не является в силу норм Закона о государственной регистрации основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной статьей 21.1 названного Закона, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Суды также обоснованно указали на то, что исполнительное производство в отношении общества окончено 29.04.2016 в связи с тем, что у общества отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; при этом администрация не была лишена возможности как реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом до исключения его из ЕГРЮЛ (26.07.2016), так и обратиться в пределах 3 месяцев в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган с соответствующим заявлением; каких-либо объективных препятствий для совершения указанных действий не установлено, соответственно, нарушений прав заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа не допущено.

Кроме того, оснований считать, что в случае восстановления общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица появится реальная возможность взыскания задолженности в порядке процедуры банкротства должника, не имеется. То обстоятельство, что администрация намерена списать задолженность как безнадежную к взысканию и считает, что для осуществления такого намерения необходимо возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствует о незаконности принятого регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом о государственной регистрации порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, учитывая, что само по себе наличие у общества непогашенной задолженности не препятствует исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также недоказанность факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов администрации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, которым, по мнению заявителя, установлено единственное основание для признания решения регистрирующего органа недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов кредитора, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае устанавливать не требуется, не принимаются ввиду неверного толкования указанных норм права. Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено право кредитора обжаловать решение регистрирующего органа и срок, в течение которого кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением; основания для признания ненормативного акта регистрирующего органа незаконным установлены частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-32669/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева