Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А67-4940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4940/2017
г. Томск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: П.Ф. Шварца по доверенности от 23.06.2017 № 99 (после перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4940/2017

по иску акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (620144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634516, Томская область, Томский район, село Моряковский затон, улица Победоносцева, 24, строение 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  954 152 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ООО «ТД Сибирь») о взыскании 954 152 рублей, в том числе 930 880 рублей задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № тмс 744, 23 272 рублей неустойки за период с 06.06.2017 по 30.06.2017, а также неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товара (металлопродукции), поставленной 04 и 05 мая 2017 года.

ООО «ТД Сибирь» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором факт поставки товара на заявленную сумму не оспаривало, сообщило о готовности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В  судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, мировое соглашение не подписано.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования АО «СПК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (поставщиком) и ООО «ТД Сибирь» (покупателем) заключен договор поставки от 04.05.2017 № тмс744, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами  в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 04.05.2017 № тмс744 цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Если иное не установлено сторонами, покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Как следует из пунктов 5.6, 5.7 договора от 04.05.2017 № тмс744, право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения продукции переходит к покупателю в момент поставки, который определяется моментом передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора от 04.05.2017 № тмс744).

Во исполнение условий указанного договора истец 04.05.2017 и 05.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 930 880 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2017 № 142879/104002, от 05.05.2017 №№ 148163/104002,148305/104002,148743/104002, и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-20).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Претензией от 15.06.2017 АО «СПК» потребовало от ответчика в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22-27).

В связи с неисполнением требований претензии  АО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.05.2017 №142879/104002, от 05.05.2017 №№ 148163/104002,148305/104002,148743/104002, которые подписаны лицом, действующим от имени ответчика по доверенности от 04.05.2017 № 106, без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданной ему в собственность продукции, АО «СПК»  правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «ТД Сибирь» 930 880  рублей задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 04.05.2017 №тмс 744 установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, АО «СПК» правомерно предъявило требование к ООО «ТД Сибирь»   о взыскании 23 272 рубля неустойки за период с 06.06.2017 по 30.06.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная на 01.07.2017, исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы (930 880 рублей), а с 01.07.2017 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до даты фактического исполнения обязательства, определен судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ТД Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634516, Томская область, Томский район, село Моряковский затон, улица Победоносцева, 24, строение 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (620144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 954 152 рубля, в том числе 930 880 рублей задолженности по договору поставки от 04.05.2017 №тмс 744, 23 272 рубля неустойки за период с 06.06.2017 по 30.06.2017, а также 22 083 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 976 235 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634516, Томская область, Томский район, село Моряковский затон, улица Победоносцева, 24, строение 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (620144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Кузьмин