Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А16-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-745/2018
г. Биробиджан
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области) в возврате денежных средств в письме от 14.03.2018 № 27030/18/161435,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск),

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (г. Хабаровск),

3. ФИО5 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

4. Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва),

при участии от заявителя – ФИО6, представителя по доверенности от 20.07.2017, от УФССП – ФИО7, представителя по доверенности от 15.11.2017 № Д-27907/17/358-АК,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (далее - ОСП) в возврате денежных средств в письме от 14.03.2018 № 27030/18/161435.

К участию в деле также привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Росимущество) и взыскатель - Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк (далее – Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО5.

В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на нарушение судебным приставом положений от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ОСП требования не признало, указав, что исполнительное производство окончено, в связи с чем нет оснований для осуществления каких-либо действий, спорная сумма на депозит в ОСП не поступала, ОСП не является держателем или администратором налоговых поступлений, соответственно, не обладает полномочиями по их возврату.

Росимущество в отзыве требования не признало, указав, что сведения о применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения поступили уже после окончания проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем, Предприниматель не доказал, что продажа имущества с начислением 18 % НДС нарушает его права как должника, Росимущество не является администратором налоговых платежей и вернуть их не может.

Представитель Предпринимателя требования поддержал.

Представитель ОСП в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Росимущество, Банк, ФИО8, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом ЕАО по делу № А16-352/2013, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов 10.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 24031/13/07/79.

Постановлением от 14.04.2014 арестованное имущество должника (по договору о залоге от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1: цех, общей площадью 2195,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>) было передано в Росимущество для реализации.

11.06.2014 имущество было продано на торгах покупателю, предложившему наиболее высокую цену – 15 703 395,16 рубля. В связи с чем был заключен договор купли-продажи с учетом НДС. Денежные средства в размере 13 171 200 рублей были перечислены на депозит ОСП, сумма НДС 2 532 195,16 рубля была перечислена в ИФНС.

27.02.2018 Предприниматель обратился в ОСП с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы НДС.

15.03.2018 Предприниматель получил ответ 14.03.2018 № 27030/18/161435, в котором ему было отказано по основаниям, изложенным ОСП в отзыве.

Названный отказ ОСП оспорен Предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полагая, что действия ОСП не основаны на законе, Предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, продажа имущества Предпринимателя осуществлялась в рамках исполнительного производства, которое согласно отзыву ОСП уже окончено.

Реализация состоялась в 2014 году.

Заявление о признании названных действий незаконными поступило в арбитражный суд 28.03.2018, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Таким образом, суд считает указанный период времени слишком значительным, чтобы считать Предпринимателя предпринявшим все возможные меры по своевременной защите своих прав.

Кроме того, в деле № А16-835/2014 Предприниматель оспаривал вышеуказанные торги, то есть помимо исполнительного производства он был осведомлен о ситуации, происходящей на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, как должник Предприниматель мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на совершение процессуального действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Предприниматель не представил.

Направление оспариваемого ответа в 2018 году не является новым действием ОСП, так как оно имеет характер информационного сообщения о том, что происходило почти четыре года назад и не подменяет собой уже совершенные действия в рамках исполнительного производства.

В противном случае Предприниматель получил бы возможность обжаловать действия ОСП бесконечно, что противоречит принципам защиты, регламентированным в статье 122 Закона № 229-ФЗ, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Истечение срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого

арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда




Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1