Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-183134/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018г. Дело № А40-183134/18-63-1398

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 7743817148)

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «МАЯКОВСКИЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 349 563 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.09.2018 г. № 10; ФИО3 по дов. от 10.08.2018 г. № 8

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.10.2018 г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «МАЯКОВСКИЙ» о взыскании 2 349 563 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 487 704 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 859 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №107.

В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СП и ПУЭ электромонтажные работы (внешнее электроснабжение: раздел «ЭС»(10/0,4 кВ)) дачных домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-он, с.п. Кузнецовское, земельный уч-к кад. №50:23:00303390:000022 расположен в 1000м от д. Марково, в объемах, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 8 266 169 руб. 53 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены предусмотренные договором обязательства, на общую сумму в размере 8 266 169 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ, а именно: по первому этапу работ - Акт формы КС-2 № 1 от 30.12.2016 и справка КС-3 № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 066 542, 38 руб.; по второму этапу работ - Акт формы КС-2 № 2 от 31.03.2017 и справка КС-3 № 2 от 31.03.2017 на сумму 4 133 084 руб. 77 коп.; по третьему этапу работ - Акт формы КС-2 № 3 от 30.06.2017 и справка КС-3 № 3 от 30.06.2017 на сумму 2 066 542 руб. 38 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Однако ответчик, оплату выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 700 000 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 704 руб. 02 коп. за период с 27.01.2017г. по 06.03.2017г.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 2.2.2 договора, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 176 646 руб. 90 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 859 руб. 95 коп. за период с 28.07.2017г. по 06.08.2018г., начисленных за нарушение сроков оплаты по п. 2.2.4 договора в связи с нарушение срока оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017.

 В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017г. по 06.08.2018г. в размере 161 859 руб. 95 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным, поскольку не подлежат начислению проценты на сумму авансового платежа (п. 2.2.1 договора), кроме того, период начисления процентов арифметически произведен не верно. Проценты подлежат начислению с 29.07.2017 по 18.08.2017 и далее с 19.08.2017 на сумму задолженности, уменьшенную на сумму произведенного ответчиком платежа, по 06.08.2018. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 247 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «МАЯКОВСКИЙ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» задолженность в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 176 646 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 247 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 630 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова