Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А63-10761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10761/2020
г. Краснодар
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ар.И.С."» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А63-10761/2020 (Ф08-14466/2022, Ф08-14466/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ФИО3 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 500 тыс. рублей по договору займа от 10.01.2019.

Определением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022, в удовлетворении заявления общества об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должников отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и общество просят отменить судебные акты. Кассационные жалобы мотивированы реальностью договора займа и наличием финансовой возможности для выдачи займа. Обществом денежные средства получены взаем, а потом выдан заем должникам. На данные денежные средства должниками у общества приобретено имущество, которое в последующем передано обществом в аренду должникам. Имущество, приобретенное обществом, которое засчитано в счет погашения должниками задолженности перед обществом, необоснованно арестовано судебным приставом по обязательствам должников. Данное имущество обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Старт"» оставлено за собой в рамках исполнительного производства в счет неисполненных должником обязательств перед ним. Данные обстоятельства нарушают права общества как собственника данного имущества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ар.И.С."» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суд в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 17.08.2021 суд объединил в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых – дело № А63-10761/2020 о несостоятельности ФИО2 и дело № А63-10760/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 для их совместного рассмотрения, присвоив сводному производству номер дела № А63-10761/2020 с передачей дела № А63-10760/2020 для совместного рассмотрения с делом № А63-10761/2020.

Определением от 24.08.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям ООО «Силуэт» об установлении и включении их в реестр кредиторов должников ФИО2 и ФИО3 в сумме 2 500 тыс. рублей по договору займа от 10.01.2019.

Требования ООО «Силуэт» основаны на неисполнении ФИО3 и ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в сумме 2 500 тыс. рублей по договору займа от 10.01.2019.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ООО «Силуэт» (заимодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключили договор займа от 10.01.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца досрочно уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договоре.

Договор займа от 10.01.2019 заключен на срок до 10.02.2019 (пункт 2.2 договора). Заемщики несут равную солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы займа и процентов, в случае их начисления (пункт 3.3 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.01.2019 № 1 ООО «Силуэт» выдало ФИО2 2 500 тыс. рублей, в основании указано: договор займа от 10.01.2019.

ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ООО «Силуэт» (покупатель) заключен договор купли продажи от 14.01.2019 движимого имущества на общую сумму 2 500 тыс. рублей, предмет которого определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору займа от 10.01.2019 и договору купли-продажи от 14.01.2019 стороны ФИО3, ФИО2 и ООО «Силуэт» пришли к соглашению, что товар, полученный по договору купли-продажи от 14.01.2019, принимается ООО «Силуэт» в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2019, а задолженность ФИО3, ФИО2 перед ООО «Силуэт» по договору займа от 10.01.2019, а также задолженность ООО «Силуэт» перед ФИО3, ФИО2 по договору купли-продажи от 14.01.2019 стороны считают погашенной в полном объеме.

ООО «Силуэт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 16.01.2019, по условиям которого ООО «Силуэт» передало ФИО2 в аренду на срок до 16.01.2020 имущество, поименованное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

По акту приема передачи от 16.01.2019 арендодателем осуществлена передача данного имущества ФИО2

Ссылаясь на неисполнение должниками обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 500 тыс. рублей по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание, что акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 10.01.2019 и договору купли-продажи от 14.01.2019, в котором стороны ФИО3, ФИО2 и ООО «Силуэт» пришли к соглашению о том, что товар, полученный по договору купли-продажи от 14.01.2019, принимается ООО «Силуэт» в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2019. Задолженность ФИО3, ФИО2 перед ООО «Силуэт» по договору займа от 10.01.2019, а также задолженность ООО «Силуэт» перед ФИО3, ФИО2 по договору купли-продажи от 14.01.2019 считаются погашенными в полном объеме, что свидетельствует о том, что обязательства должников ФИО3, ФИО2 прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования ООО «Силуэт» о включении в реестр требований кредиторов по договору займа и ввиду отсутствия задолженности должников перед кредитором.

Доводы о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя наложен арест на движимое имущество общества (кредитора) и оно реализовано – передано взыскателю ООО «УК "Старт"», верно отклонены, поскольку подлежат разрешению не в рамках дела о банкротстве должников при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

О включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из договора аренды, заключенного обществом и должниками, обществом не заявлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемы судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.12022 по делу А63-10761/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи С.М. ИлюшниковЮ.О. Резник