Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2540/2026
08 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Центр» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗСМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 400 512 рублей задолженности за недопоставку товара по договору поставки от 01.11.2024 № 75, 93 706 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 по 23.01.2026,

с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО «Кирпич Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «НЗСМ» (далее – ответчик, предприятие)

с исковым заявлением о взыскании 400 512 рублей задолженности за недопоставку товара по договору поставки от 01.11.2024 № 75, 93 706 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 06.11.2024 по 23.01.2026, а с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

5 февраля 2026 года от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью заключения мирового соглашения с истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Более того, инициатива от истца об урегулировании спора мирным путем в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступила. При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 27.03.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 01.04.2026

от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор об организации поставок № 75, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена каждой партии товара отражаются в товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара покупателю осуществляется путем выборки товара покупателем с последующим самовывозом со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации или дополнительном соглашении. Покупатель самостоятельно оформляет транспортные документы, необходимые для перевозки груза (при перевозке собственным транспортом – путевой лист, при перевозке наемным транспортом – транспортную, товарно-транспортную накладную) (пункт 2.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных поставщиком счетов. При этом оплата счета покупателем не означает его согласие с ценами, ассортиментом, количеством, сроками и иными условиями поставки товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации или дополнительном соглашении. В случае отказа покупателя от товара не по вине поставщика предоплата не возвращается.

Поставка товара производится после полной оплаты товара (пункт 3.5. договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец произвел оплату за товар согласно выставленному счету от 01.11.2024 № 56 на сумму 400 512 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 № 161.

Однако ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства и не поставил предоплаченный товар на общую сумму 400 512 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2025.

8 декабря 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию № 17 с требованием поставки товара на оплаченную сумму или возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 512 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из указанного следует, что ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 10.12.2013 № 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, согласно требованиям статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки, на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика – факт осуществления поставки товара в соответствии с договором на эквивалентную сумму.

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

(статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом 400 512 рублей ответчику за поставку товара по договору об организации поставок от 01.11.2025 № 75 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 400 512 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 706 рублей

50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по 23.01.2026, с продолжением начисления с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена истцом 01.11.2024, по условиям договора поставка товара производится после полной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что оплата произведена 01.11.2024, то товар должен был быть поставлен не позднее следующего рабочего дня – 02.11.2024, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.11.2024. Вместе с тем истец начисляет проценты с 06.11.2024.

Суд, проверив расчет процентов с 06.11.2024 по 23.01.2026, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 93 706 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по 23.01.2026.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 512 рублей за период с 24.01.2026 по день фактической

оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды.

При этом, суд отмечает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 711 рублей по платежному поручению от 28.01.2026 № 4. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 711 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗСМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

400 512 рублей задолженности за недопоставку товара по договору поставки от 01.11.2024 № 75, 93 706 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по 23.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 512 рублей за период с 24.01.2026 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды, 29 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению

и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.С. Чумина