Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А43-20025/2017

8915/2017-160718(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20025/2017

г. Нижний Новгород 04 октября 2017 года резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-362),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) филиал «Рязаньэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжья», 2)общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 227 265 руб. 25 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 3, от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 3, 2) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжья» о взыскании 2 227 265 руб. 25 коп., из которых:

981 084 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 270, 636 048 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 353, 370 155 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 25.05.2017 по договору от 01.04.2013 № 270, 239 976 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 25.02.2017 по договору от 01.04.2013 № 353, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 на дату уплаты задолженности по каждому договору, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.07.2013 по 25.05.2017 составит 336 644 руб. 43 коп. по договору от 01.04.2013 № 270, 218 250 руб. 65 коп. по договору от 01.04.2013 № 353.

Уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании, по условиям договоров от 01.04.2013 № 270, 353 субподрядчики (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Электромонтажспецсервис» и ООО ЭнергоТехЦентр») отвечали перед подрядчиком (ООО «Промстройресурс») солидарно. При исполнении договоров субподрядчики не вправе были ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств другими субподрядчиками. При этом сторонами предусмотрено, что все взаимозачеты осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1 (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), расчетные документы выставляются в адрес подрядчика от имени субподрядчика-1. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объеме выполнило свои обязательства в части направления в адрес подрядчика актов выполненных работ и расчетных документов, однако со стороны подрядчика акты не подписаны, денежные средства не перечислены. Представляя интересы всех субподрядчиков, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» после введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 166 976 руб. 38 коп., которое удовлетворено определением суда от 04.08.2014 по делу № А40-37371/2014. Акты сверок и выполненных работ, подписанные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Электромонтажспецсервис», предполагают лишь дальнейшие расчеты между сторонами после получения долга от подрядчика. Ввиду не исполнения подрядчиком своих обязательство расчету с субподрядчиками, основания для перечисления денежных средств субподрядчикам отсутствуют. Поскольку условиями договоров не предусмотрены обязательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплачивать работы субподрядчикам, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее размер.

Кроме того, ответчик ранее заявлял возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылая на пункт 11 договоров, предусматривающий разрешение споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой». В связи с этим, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд

установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела установлено, что ООО «Электромнтажспецсервис» до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 11 договоров обратилось в Третейский суд при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» с иском о взыскании 981 084 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 270, 636 048 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 353, 319 136 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.04.2013 № 270, 206 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денными средствами по договору от 01.04.2013 № 353. Определением от 15.03.2017 по делу № 763/2017 исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу направить копию платежного документа, подтверждающего уплату регистрационного сбора в размере 20 000 руб., уточнить исковое требования в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Регламента Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», заявив о рассмотрении требований, вытекающих из одного договора. Возможность предоставления отсрочки уплаты регистрационного сбора Регламент Третейского суда не предусматривает. Определением от 25.04.2017 исковое заявление возвращено ООО «Электромонтажспецсервис» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в срок, установленный пунктом 3 статьи 33 Регламента.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу № А14-6973/2016 ООО «Электромонтажспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждено, что третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку истец уже получил отказ третейского суда рассматривать иск, и у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для повторного обращения в третейский суд.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Нижегородской области.

Третье лицо, ООО «Промстройресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило письменный отзыв, согласно которому считает, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении подрядчика, обязательства по договорам 01.04.2013 № 270, № 353 считаются исполненными. Также третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Промстройресурс» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Промстройресурс» (подрядчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (субподрядчик-1), ООО «Электромонтажспецсервис» (подрядчик-2), ООО «ЭнергоТехЦентр» (субподрядчик-3) заключены договоры подряда от 01.04.2013 № 270, № 353.

По условиям договора № 270 субподрядчики обязуются по заданию подрядчика и в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: 4407/30-1232-1.10 Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). II этап. 407/30-1232-1.10 Реконструкция ТП-414, ТП-Х380. Строительство ТП-Х495н. Строительство КЛ 10 кВ Х011-(I)-Х414-(I), Х011-(II)-Х414-(II), Х495н-(II)-Х380, Х380-РП14-(II) и сдать результат

подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 270 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 1) цена формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 1) и составляет 2 530 927 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 386 073 руб. 72 коп.

По условиям пункта 1.1 договора № 353 субподрядчики обязуются по заданию подрядчика и в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: 407/30-1232-3.12 Реконструкция ТП-1, ТП-16. Реконструкция КЛ кВ в КЛ 10 кВ 1-16. Строительство КЛ 10 кВ 16-416 и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора № 353 стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 592 666 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% 242 949 руб. 20 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пор форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 270, пунктом 1.6 договора № 353 субподрядчик-1 во взаимоотношениях с подрядчиком представляет как свои интересы, так и интересы субподрядчика-2 и субподрядчика-3, в том числе при ведении деловой переписки, осуществлении платежей, оформления актов выполненных работ, выставлении счетов и счетов-фактур, однако субподрядчики отвечают перед подрядчиком солидарно. При исполнении договора субподрядчики не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств другими субподрядчиками по договору.

Субподрядчик-1 отвечает перед подрядчиком за организацию строительства на объекте, включая организацию работы, выполняемых субподрядчиком-2 и субподрядчиком-3, а также за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами (пункт 1.6 договора № 270, пунктом 1.7 договора № 353).

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.2 договора № 270, пунктам 3.9.1, 3.9.2 договора № 353 все взаиморасчеты осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1. Расчетные документы - акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и счета-фактуры выставляются в адрес подрядчика от имени субподрядчика-1.

Пунктами 3.8.3, 3.8.4 договора № 270 установлено, что текущие платежи выплачиваются подрядчиком субподрядчику-1 в размере 95% от стоимости строительно- монтажных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур от субподрядчика-1. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно- монтажным, пусконаладочным работам в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком у заказчика - ОАО «Кубаньэнерго», акта ввода в эксплуатацию объекта (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

В пунктах 3.9.3, 3.9.4, 3.9.5 договора № 353 предусмотрено, что текущие платежи до момента прохождения экспертизы проектно-сметной документации выплачиваются подрядчиком до достижения 65% от цены договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, получения счетов-фактур и только после акцептования заказником (ОАО «Кубаньэнерго») и оплаты выпаленных субподрядчиком-1 работ. Дальнейшие платежи после получения государственной экспертизы ПСД выплачиваются подрядчиком до достижения 95% от

цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию при условии поступления денежных средств от заказчика строительства.

В рамках исполнения договора от 01.04.2013 № 270 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 981 084 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актами от 31.05.2013 №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9-2.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору от 01.04.2013 № 270 составила 981 084 руб. 16 коп.

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 № 353 истец выполнил работы общей стоимостью 636 048 руб. 71 коп., что подтверждается актами от 31.05.2013 №№ 1, 2, 5, Указанные акты подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы не оплачены по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.04.2013 № 353 в размере 636 048 руб. 71 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, общая сумма долга ответчика по указанным договорам перед истцом составила 1 617 132 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 16.05.2016 № 266а с требованием в срок 5 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 01.04.2013 № 270 на сумму 981 084 руб. 16 коп, по договору от 01.04.2013 № 353 на сумму 636 048 руб. 71 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, содержащих подпись ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на возникновение обязанности по оплате выполненных истцом работ только в случае перечисления подрядчиком стоимости работ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представляло интересы всех субподрядчиков по взаимоотношениям с подрядчиком без возложения обязательств по оплате работы субподрядчику-2 и субподрядчику-3.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из условий договоров, истец (субпорядчик-2) лишен права требования денежных средств от подрядчика, поскольку все взаиморасчеты осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1 (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представляя интересы всех субподрядчиков по договорам от 01.04.2013 № 270, № 353 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности по указанным договорам составила 3 166 976 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу

№ А40-38371/2014 заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» удовлетворено. Требование о включении основного долга в размере 3 166 976 руб. 38 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промстройресурс».

Таким образом, включив требование, Арбитражный суд г.Москвы признал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежащим кредитором по денежным обязательствам, вытекающим из договоров от 01.04.2013 № 270, № 353.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-38371/2014 ООО «Промстройресурс» признано банкротом, в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по указанному делу конкурсное производство в отношении подрядчика, ООО «Промстройресурс» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении подрядчика, обязательства по вышеуказанным договорам подряда считаются исполненными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. При этом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов с ООО «Электромонтажспецсервис» признал наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 981 084 руб. 16 коп. по договору от 01.04.2013 № 270 и 636 048 руб. 71 коп. по договору от 01.04.2013 № 353 является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.05.2017, а также процентов, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 25.05.2017 в размере 336 644 руб. 43 коп. по договору от 01.04.2013 № 270 и 218 250 руб. 65 коп. по договору от 01.04.2013 № 353, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.05.2017 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине составляют 33 860 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): 981 084 рубля 16 копеек долга по договору подряда от 01.04.2013 № 270, 336 644 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 25.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 981 084 рубля 16 копеек, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 636 048 рублей 71 копейку долга по договору подряда от 01.04.2013 № 353, 218 250 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 25.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 636 048 рублей 71 копейка, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в доход федерального бюджета 33 860 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова