Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-13114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13114/2020
г. Новосибирск
29 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (630024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 2»,

при участи в судебном заседании представителей:

-истца: ФИО2, удостоверение № 49, доверенность от 21.02.2020 № 01/40/00950, диплом,

- ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката,

- третьего лица: не явился, извещен,

установил:

09.06.2020 мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 2».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 127566р от 30.12.2016 в размере 1 486 457 рублей 19 копеек, за период с марта 2019 по ноябрь 2019, неустойку в размере 92 903 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" ходатайствовала об отказе в удовлетворении требования в части начисленной неустойки, либо об уменьшении начисленной неустойки, заявила о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребительский жилищно-строительный «Просторный - квартал 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просил судебное разбирательство отложить.

Ходатайство потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 2» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учётом мнения представителей сторон признано не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд определил: провести судебное заседание в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" 30.12.2016 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127566р. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" в аренду для строительства передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:053605:32 площадью 44 359 кв. метров.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Разрешённое использование земельного участка: многоквартирные 9-13 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, подземные автостоянки по ул. Краснодарской (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 827 147 рублей в год или 152 262 рублей 25 копеек в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

Согласно подпункту 8 пункту 4.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Как утверждает мэрия города Новосибирска, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 127566р от 30.12.2016 в размере 1 486 457 рублей 19 копеек, за период с марта 2019 по ноябрь 2019.

Доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей за предъявленный к взысканию период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств арендатором на основании пункта 2.3.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате, размер которой составил 92 903 рублей 58 копеек за период со 02.04.2019 по 05.12.2019.

Расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки, с требованием об оплате задолженности по договору аренды от 30.12.2016 №127566р, пени за просрочку платежей.

Оплата по заявленному требованию в адрес истца не поступила.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верными.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По существу заявленные мэрией города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» требования не оспорены.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований мэрии города Новосибирска о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 127566р от 30.12.2016 в размере 1 486 457 рублей 19 копеек, за период с марта 2019 по ноябрь 2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3 договора № 127566р от 30.12.2016.

Согласно расчету истца неустойка за период со 02.04.2019 по 05.12.2019 составляет 92 903 рубля 58 копеек.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключёнными мэрией города Новосибирска с арендаторами в спорный период.

Об этом свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается.

Правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины мэрии города Новосибирска в несвоевременном внесении арендных платежей арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» в материалы дела не представлено, равным образом не представлены ответчиком доказательства совершения мэрией города Новосибирска каких-либо действий, создавших препятствия в освоении предоставленного по указанному договору в аренду земельного участка.

Доводы ответчика о фактическом выбытии земельного участка из спорных правоотношений в связи с завершением строительства и передачей квартир членам потребительских жилищно-строительных кооперативов, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, документально не подтверждены.

Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.12.2016 № 127566р не расторгнут и не изменён. Так же судом принят во внимание тот, факт, что ответчиком до даты судебного заседания неоднократно объявлялось намерение о погашении задолженности по исковому заявлению и заключении мирового соглашения, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком задолженность была признана в заявленном размере.

О намерении завершить спор мирным путём общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» заявило в судебном заседании 16.07.2020, после чего судебные заседания откладывались шесть раз, в том числе по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора.

На момент судебного заседания мировое соглашение сторонами не заключено, на утверждение суду не представлено.

Как пояснил представитель мэрии города Новосибирска, задолженность по текущим платежам, что является основанием для заключения мирового соглашения, обществом с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» не погашена.

С учётом установленных законом сроков рассмотрения дела, фактически установленных по делу обстоятельств, отсутствия положительного результата примирительных процедур, поведения участников процесса, правовых оснований для отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании судом не усматривается.

Права потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 2», итоговым судебным актом нарушены быть не могут, поскольку задолженность взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй, участником договора аренды земельного от 30.12.2016 № 127566р потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 2» не является, также у третьего лица имелось достаточно времени для представления по делу доказательств в целях организации надлежащей защиты своих прав.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства не будет отвечать принципу эффективного правосудия в арбитражных судах

При этом суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 №127566р за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 1 486 457 рублей 19 копеек, неустойку по договору аренды за период с 02.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 92 903 рублей 58 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» государственную пошлину в размере 28 794 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Д.В. Векшенков