Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-6778/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6778/25-42-42
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>) к ответчику:

ООО "СК "МАКСВЕЛЛ" (ИНН: <***>)

О взыскании 1 603 158 руб. 67 коп. убытков

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 21.10.2024 № 759/2024

от ответчика: ген. дир. ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2025), паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "МАКСВЕЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 603 158 руб. 67 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАКСВЕЛЛ» (далее - лизингополучатель) был заключён Договор лизинга №15891ДМО6-МКС/04/2018 от 15.06.2018 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодателем по Договору купли-продажи № 15891ДМО/2018 от 15.06.2018 г. был приобретён в собственность у ООО «Баумашинен» и передан лизингополучателю во временное владение и пользование за плату бетоносмеситель Carmix 3500ТС (VTN N35154) далее - предмет лизинга).

Между лизингодателем и ФИО2 (далее - поручитель) заключён Договор поручительства № 15891ДМО6-МКС/04/2018/ДП от 15.06.2018 г., в соответствии п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, пеней, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

07.03.2020 г. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга (далее -условия лизинга).

22.08.2020 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из расчёта сальдо встречных обязательств, убыток лизингодателя по договору лизинга составляет 1 603 158,67 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателя и т.п.

На основании п. 5.3 Договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию предмета лизинга является лизингополучатель.

В силу п. 1.6.1 Приложения № 3 к Договору лизинга (далее - Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платёж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, по другой ставке в случае изменения налогового законодательства (п. 1.6.2 Условий страхования). При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности, указанной в п. 1.6.1 условий страхования, лизингодатель самостоятельно оплатил страховую премию, что подтверждается Полисом страхования специальной техники № 1819-82 MS 0323 от 31.07.2019, платёжным поручением № 18732 от 02.08.2019 г.

Поскольку расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, они должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по договору:

Размер финансирования составляет 5 318 667,99 рублей (7 528 916 (стоимость предмета лизинга) - 2 258 674 (аванс) + 48 425,99 (страхование (40 354,99 + НДС 20%).

Общий размер платежей составляет 10 714 886,99 рублей (10 666 461 (График платежей) + 48 425,99 (страхование (40 354,99 + НДС 20%).

Стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как указал КС РФ в Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 800 000 рублей в соответствии с Договором № 15891ДМО6-МКС/09/2021 от 13.09.2021 г., платёжным поручением № 198 от 15.09.2021 г. Добросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга Отчётом № ТСР29112023.15891ДМ06 от 29.11.2023 г.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.) также указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 603 158 руб. 67 коп. убытков.

Су отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчиком не верно рассчитан срок финансирования.

В своих Письменных пояснениях, Ответчик ссылается на то, что Истцом неверно произведен расчет срока финансирования.

Свои доводы Ответчик обосновывает следующим: «Истец на протяжении длительного времени после изъятия пытался заработать дополнительную выгоду - сверхприбыль и продать изъятый бетоносмеситель по завышенной цене - за 6 500 000 руб., при том что остаточная сумма по договору лизинга составляла всего 4 235 511,74 руб. (разница 2 264 488,26 руб.), а рыночная стоимость 4 727 000 руб. (разница 1 773 000 руб.). Исходя из вышеизложенного, в нашем случае, разумным сроком по продаже изъятого предмета лизинга следует считать срок не более 1 календарного месяца с момента изъятия, т.е. с 22.08.2020 г. до 22.09.2020 г.».

Вышеуказанные доводы являются необоснованными и опровергаются сложившейся судебной практикой.

Согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Соответственно, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента расторжения договора лизинга или до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В данном случае, предмет лизинга был изъят лизингодателем 22.08.2020 г.

Изъятый предмет лизинга имел многочисленные недостатки, что подтверждается актом изъятия и фотографиями с места изъятия: сломано левое заднее крыло, разбита дверь в кабину, отсутствует аккумулятор.

Более того, транспортное средство находилось во владении и пользовании Лизингополучателя, что привело к естественному износу техники в связи с длительным сроком эксплуатации.

Изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № 15891ДМ06-МКС/09/2021 от 13.09.2021 г., в соответствии с п. 2.2 которого оплата по договору производится не позднее 15.09.2021.

Акт приема-передачи был подписан 29.09.2021 г.

Оплата была произведена 15.09.2021 г.

Соответственно, срок уплаты покупной цены сторонами был определен в разумных пределах, покупатель исполнил обязательство по оплате в срок и надлежащим образом.

Таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за период после того, как предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю, не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, так как финансирование считается возвращенным не в момент расторжения договора лизинга или возврата предмета лизинга лизингодателю, а в момент его реализации, то есть возврата финансирования в денежной форме, соответственно, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по Договору лизинга, рассчитывается с даты его заключения по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, в данном случае - до 15.09.2021 г. (1 189 дн.).

Ограничение разумного срока на реализацию 6 месяцами противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера предмета лизинга, пользующееся специфическим спросом, тогда как у подобной техники потенциальных покупателей небольшое количество, а также судебной практике.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-78507/2022: «Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга по договору лизинга МАЛ 98669/04-18 от 28.02.2018 возвращен лизингодателю 11.06.2020 -и- на момент спора не реализован, разумный срок на реализацию в соответствии с условиями п. 9.7.1 договора истёк 11.06.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев, а период фактического использования финансирования завершается 11.12.2020, признан противоречащим согласованному сторонами условию п. 9.7.1 договоров лизинга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права».

Срок реализации Предмета лизинга в 12 месяцев связан с тем, что Имущество является не легковым транспортным средством, а спецтехникой Бетоносмеситель с самозагрузкой Carmix 3500ТС, которая интенсивно используется лизингополучателем и имеет более высокую степень износа, в связи с чем в каждом конкретном случае устанавливается разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела. Срок реализации предмета лизинга в 12 и более месяцев признается разумным в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу № А40-221189/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-102314/22).

Бетоносмеситель с самозагрузкой Carmix 3500ТС, VIN N35154, (Договор лизинга № 15891ДМО6-МКС/04/2018 от 15.06.2018) имел следующие дефекты при изъятии: сломано левое заднее крыло, разбита дверь в кабину, отсутствует аккумулятор.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-283649/23 от 08.07.2024, в котором Предмет лизинга также спецтехника - полуприцеп: «Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату истечения разумного девятимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.»

Неправомерное ограничение разумного срока на продажу Предмета лизинга 6 месяцами привело к уменьшению размера убытков Лизингодателя в виде расходов на хранение транспортных средств и неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, а также суммы фактической платы за финансирование.

ООО «РЕСО-Лизинг» реализовало транспортное средство по Договору купли-продажи с учетом его ликвидности и сложившегося спроса на рынке. Указанный договор, не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Разумным сроком на реализацию спецтехники никак не может быть признан срок в 1 месяц, как указывает Ответчик, ввиду того что спецтехника имеет определенные особенности, связанные с эксплуатацией.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.), суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

Также, что расчеты, представленные в исковом заявлении, являются математически верными и обоснованными, подтвержденными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СК "МАКСВЕЛЛ" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 1 603 158 руб. 67 коп. убытков и 16 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло