Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-102148/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57019/2024

Дело № А40-102148/24
г.Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-102148/24,

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной? ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 270 руб. по договору от 01.02.2023 №КД/1/02- 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 910,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СП «Лифтовая Компания» (исполнитель) и МУП «Водоканал» Г.О. Кашира (заказчик) заключен договор №КД/1/02- 2023 от 01.02.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемое? частью договора (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.3 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, с учетом фактическои? работы лифтов и ЛДСС.

В приложении 1 стоимость работ составляет – 87 570 руб.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими УПД:

- Счет-фактура № 536 от 31.05.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 782 от 30.06.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 1059 от 31.07.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 1349 от 31.08.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 1386 от 30.09.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 1625 от 31.10.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 1861 от 30.11.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 2045 от 31.12.2023 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 20 от 31.01.2024 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 108 от 29.02.2024 - 87 570 руб.,

- Счет-фактура № 362 от 31.03.2024 - 87 570 руб.

Итого: 963 270 руб.

Между тем, заказчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 963 270 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения результатов выполненных работ сторонами не оспаривается.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 910, 66 руб. по состоянию на 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, контррасчет ответчика, признается судом апелляционным инстанции необоснованным, поскольку ответчик не указал в связи с чем производит перерасчет процентов исходя не от общей суммы задолженности, а исходя стоимости работ за один месяц.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-102148/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова