Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А19-14793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«11» августа 2021 года Дело № А19-14793/2020

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, <...>, эт. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. НОВАТОРОВ, Д. 1, ПОМ. 208)

о взыскании 5 762 284 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 69, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 27, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.07.2021 до 04.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 69, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 27, паспорт, диплом;

эксперт: Евдокимов Игорь Анатольевич

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЕ ДОРОГИ» 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о взыскании 50 000 руб. – убытки по договору подряда от 17.09.2018 № БАС-137-2018.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 5 762 284 руб. 88 коп. - убытки, из них: 5 456 680 руб. – стоимость результата выполненных работ по договору подряда от 17.09.2018 № БАС-137-2018, 68 965 руб. – стоимость услуг специалиста по договору № 14-02/20, 229 885 руб. – стоимость услуг специалиста по оформлению заключения, 6 754 руб. 88 коп. – почтовые расходы.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 21.04.2021 по делу № А19-14793/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО4.

От эксперта ООО «Инженерные системы» в материалы дела 18.06.2021 поступило заключение эксперта по делу № А19-14793/2020 и счет на оплату № 112/3 от 17.06.2021 на сумму 140 000 руб.

Истец в судебном заседании до/после перерыва иск поддержал, представил отзыв на ходатайство эксперта о представлении документов, указав, что документы истец представить не может, поскольку при выполнении работ по возведению бескаркасного арочного сооружения, ответчиком не велись и не составлялись, следовательно, при сдаче результата работ истцу не передавались; по представленным истцом документам, указал, что они не относимы к документам запрашиваемые экспертом, и отсутствует необходимость в их направлении эксперту.

Ответчик до/после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для направления их эксперту.

Эксперт после перерыва ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новые дороги» (заказчиком по договору) и ООО ТСК «Сибирь» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда № БАС-137-2018 от 17.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по производству и монтажу неутеплённого бескаркасного арочного сооружения в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Виды строительно-монтажных работ определяются техническим заданием (приложение № 1, пункт 1.3). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 456 680 руб. Стороны предусмотрели поэтапную оплату работ (пункт 2.2 договора). В силу пункта 3.1 договора работы осуществляются в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком первого платежа и передачи строительной площадки по акту приёма-передачи и поступления материалов. Дата начала работ не позднее 15.11.2018. срок гарантии на выполненные подрядчиком работы устанавливается продолжительностью 18 календарных месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2018 на сумму 5 456 680 руб., подписанным с обеих сторон без замечаний к качеству выполненных работ.

Заказчик оплатил работы в полном объеме платежными поручениями № 1859 от 24.09.2018, № 2498 от 19.12.2018, № 2455 от 12.12.2018.

АН «Новые Дороги» телеграммой 13.02.2020 уведомило подрядчика о произошедшем обвале крыши ангара, а также о вызове представителя подрядчика для составлении акта осмотра 20.02.2020 по адресу: Усть-Кутский район, Янталь, 532 км, А-331 Вилюй.

В результате совместного осмотра представителями сторон 25.02.2020 составлен акт, из которого следует, что обрушение ангара произошло во внутрь конструкции по продольной оси, конструкция по наружным стенам осталась без изменения.

Истец неоднократно направлял подрядчику требования (10.03.2020, б/н от 25.03.2020) об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также просил в срок до 10.04.2020 направить представителей для демонтажа ангара и решения вопроса о порядке устранения недостатков. Письмо получено ООО ТСК «Сибирь» 27.03.2020 за вх. № 20/162.

Претензией от 10.06.2020 истец просил устранить недостатки в течение 7 дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков.

Проанализировав представленный в материалы дела договор подряда № БАС-137-2018 от 17.09.2018, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № БАС-137-2018 от 17.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, технического задания (приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения),

- сроки выполнения работ – в пункте 3.1 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда № БАС-137-2018 от 17.09.2018 ответчик выполнил в полном объеме в декабре 2018 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15.12.2018 (т. 1. л.д. 43).

Обвал крыши ангара, возведенного подрядчиком в рамках договора № БАС-137-2018 от 17.09.2018, произошел 13.02.2020, о чем заказчик незамедлительно сообщил телеграммой 13.02.2020 подрядчику (т. 1, л.д.55).

В целях проведения осмотра и составления акта осмотра, АО «Новые дороги» заключило 14.02.2020 договор со специалистом-строителем ФИО5 № 14-02/20, определив стоимость договора в размере 68 965 руб. (п. 3.1)

Согласно акту осмотра, составленному в присутствии представителя заказчика – ФИО6 и представителя подрядчика – ФИО7, обрушение ангара произошло во внутрь конструкции по продольной оси, конструкция по наружным стенам осталась без изменения.

Представитель подрядчика выразил особое мнение, указав, что заказчиком не представлен журнал по уборке снега с крыши ангара, не представлена видеозапись.

Тем же актом установлено, что в ангаре находится 20 единиц различной техники, точные повреждения которой можно определить после извлечения техники из-под завала.

В целях определения исследования по объекту, АО «Новые дороги» заключили 06.04.2020 договор со специалистом-строителем ФИО5 № 06-04/20, по результатам которого специалист должен дать заключение по следующим вопросам:

1. Какова причина возникновения недостатков объекта (обрушения 13.02.2020 объекта)?

2. Возможно ли с технической точки зрения устранение недостатков объекта путем проведения ремонтных работ?

3. Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на 13.02.2020?

Срок проведения исследования – 20 рабочих дней (п. 1.4). Стоимость договора составляет 229 885 руб. (п. 3.1).

Из выводов заключения специалиста № 14-02/20 следует, что причиной возникновения недостатков (обрушения) объекта стали ошибки в проектировании или некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возможна и совокупность обстоятельств; с технической точки зрения устранение недостатков объекта путем проведения ремонтных работ невозможно; в связи с невозможностью устранения недостатков, стоимость ремонта не определялась.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что письмом 11.09.2018 уведомлял заказчика о состоянии фундамента, а именно, что ленточный монолитный железобетонный фундамент имеет многочисленные трещины, сколы и разрушения отдельных частей, вымывание цокольной части фундамента, отмостка отсутствует, частично разрушен верхний слой, видна арматура.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности переданной ему технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлял истца о недостатках фундамента перед строительством, однако истец гарантийным письмом (т. 2,л.д.25) обязался выполнить работы по заливке бетоном уголка основания и нижней части конструкции неутеплённого бескаркасного арочного сооружения, в противном случае ООО ТСК «Сибирь» не несет гарантийные обязательства.

Истец, возражая, сослался на заключение специалиста, на 13 станице которого указано, что состояние фундамента оценено как работоспособное, дефекты малозначительны.

Из анализа представленных в дело документов и переписки сторон, судом не усматривается указание истца подрядчику на продолжение работ, а подтверждён лишь тот факт, что ответчик предупредил заказчика о недостатках фундамента.

Факт выполнения работ по договору подряда № БАС-137-2018 от 17.09.2018 ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13 предусмотрено, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно причины обрушения бескаркасного арочного сооружения, суд по ходатайству ответчика определением от 21.04.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определились причину обрушения объекта 13.02.2020, находящегося по адресу: <...> км. автодороги А-331 Вилюй, база АО «Новые Дороги»?

2. Возможно ли с технической точки зрения устранение недостатков объекта находящегося по адресу: <...> км. автодороги А-331 Вилюй, база АО «Новые Дороги» путем проведения ремонтных работ? Если возможно, то определить стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на 13 февраля 2020 года?

От эксперта ООО «Инженерные системы» в материалы дела 18.06.2021 поступило заключение эксперта по делу № А19-14793/2020 и счет на оплату № 112/3 от 17.06.2021 на сумму 140 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения по делу № А19-14793/2020 (стр. 42 заключения) обрушение объекта, 13.02.2020, находящегося по адресу: <...> км. автодороги А-331 Вилюй, база АО «Новые Дороги» произошло по следующим причинам:

- принятие ошибочных конструкторских решений, противоречащих строительным нормативно-техническим требованиям;

- критические дефекты в изготавливаемых на месте профильных арочных изделиях;

- критические дефекты при производстве строительно-монтажных работ.

На второй вопрос эксперт ответил, что с технической точки зрения устранение недостатков объекта находящегося по адресу: <...> км. автодороги А-331 Вилюй, база АО «Новые Дороги» путем проведения ремонтных работ невозможно.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил возражения от 09.07.2021.

В связи с возникшими у ответчика вопросами относительно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении, эксперт ФИО4 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что:

1) Причина обрушения - сочетание следующих причин:

1.Принятие ошибочных конструкторских решений, противоречащих строительным нормативно-техническим требованиям.

2.Критические дефекты в изготавливаемых на месте профильных арочных изделиях.

3.Критические дефекты при производстве строительно-монтажных работ. Сочетание перечисленных критических дефектов привело к разрушению даже при минимальной нагрузке (в данном случае минимальной нагрузкой была снеговая нагрузка.)

2) Включать в Заключение фотографии с отсутствующим оборудованием в сооружении нет необходимости. В отсутствии навнесного оборудования указано в совместно составленном акте. У Ответчика так-же была возможность убедится в этой во время обследования объекта, но Ответчик не прибыл на обследование

3) При составлении акта осмотра вся техника стоящая в ангаре, на момент обрушения, находилась на своих местах т.е. тех местах где её застало обрушение и ни у кого не было сомнений в том, что контакта техники с элементами сооружения - не было. Экспертиза проводилась по документам, на фотографиях наружной стороны следов контакта не выявлено, а иных доказательств не представлено, следовательно, данный факт эксперт достоверно установил.

4) На самом деле в п.п. 2.10.10. и 2.10.13. эксперт даёт оценку дефекту - это Нарушение требований Прил. X. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Из-за указанных дефектов Нормативный уровень технического состояния фундамента, согласно СП 22. 13330. 2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* - понижен до II-удовлетворительного.

5) Данный довод не относится к вопросам исследования и не имеет значения для выводов эксперта.

6) В ходе производства экспертизы экспертом подавалось ходатайство от 11.05.2021 о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

В том числе экспертом запрашивалась

1.Проектная документация, стадия «П» (требования ч. 2. ст. 48. Градостроительный кодекс Российской Федерации).

2.Проектная документация, стадия «Р» (требования ч. 2. ст. 48. Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Ответчик предоставить запрашиваемую документацию предоставить не смог.

7) Согласно ч. 1. ст. 6. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применение действующих строительно-технических стандартов и сводов правил носит обязательный характер.

Недействующие стандарты и своды правил, согласно ч. 8. ст. 6. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применяют при подготовке проектной документации и строительстве здания или сооружения только в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, Кроме того, нарушение заключались в производстве работ не в соответствии с утвержденным Правительством РФ перечнем стандартов и правил, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений в контексте 384-ФЗ

8-11) Возражения аналогичны по п.7. Кроме того, эксперт не должен был устанавливать чем должен был руководствоваться Ответчик при выполнении работ.

12) В ходе производства экспертизы экспертом подавалось ходатайство от 11.05. 2021 г. о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

В том числе экспертом запрашивалось Свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией в области проектирования. Ответчик предоставить запрашиваемую документацию предоставить не смог, соответственно эксперт сделал

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2021 эксперт также ответил на вопросы суд и сторон.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

По смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

1.нарушение ответчиком принятых на себя обязательств (вину);

2.причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств;

3.размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта причиной обрушения ангара послужил не фундамент как указывал ответчик, а применение ответчиком ошибочных конструкторских решений, противоречащих строительным нормативно-техническим требованиям, наличие дефектов в, изготавливаемых на месте, профильных арочных изделиях, а также при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера убытков просит взыскать стоимость результат работ, выполненного по договору.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 456 680 руб.

Заказчик оплатил работы в полном объеме платежными поручениями № 1859 от 24.09.2018, № 2498 от 19.12.2018, № 2455 от 12.12.2018.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, выразившимися в нарушении технологии строительства арочного сооружения.

Рассмотрев требование о взыскании 68 965 руб. – стоимость услуг специалиста по договору № 14-02/20, 229 885 руб. – стоимость услуг специалиста по оформлению заключения, суд приходит к следующему.

В целях проведения осмотра и составления акта осмотра, а также определения исследования по объекту и установления размера ущерба, причиненного истцу, в результате обрушения бескаркасного арочного сооружения, произошедшего 13.02.2020 истец обратился к специалисту – строителю ФИО5

Согласно условиям договора стоимость составления акта и выезда специалиста на место осмотра составило 68 965 руб. (п. 3.1)

Согласно условиям договора № 06-04/20 от 06.04.2020 стоимость составления акта и выезда специалиста на место осмотра составило 229 885 руб. (п. 3.1)

После проведения осмотра, специалистом составлен акт осмотра от 20.02.2020, а также представлено заключение № 14-02/20.

Платёжными поручениями № 328 от 17.02.2020, № 539 от 11.03.2020, № 821 от 09.04.2020, № 816 от 09.04.2020 истец перечислил ФИО5 68 965 руб. и 229 885 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 298 858 руб. подтверждены истцом документально, а именно: платёжными поручениями № 328 от 17.02.2020, № 539 от 11.03.2020, № 821 от 09.04.2020, № 816 от 09.04.2020, экспертным заключением № 14-02/20.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает, что заявленная ко взысканию сумма – 298 858 руб. не является чрезмерной и не выходит за разумные пределы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 298 858 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены надлежащими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2016 от 10.08.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 50 283 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 48 283 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 02.08.2021 уплаченные ответчиком денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Инженерные системы» за проведенную экспертизу.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов, суд находит его обоснованным, поскольку истец подтвердил требование в размере 6 754 руб. 88 коп. представив почтовые квитанции в материалы дела.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. НОВАТОРОВ, Д. 1, ПОМ. 208) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, <...>, эт. 3) 5 456 680 руб. – стоимость результата выполненных работ по договору подряда от 17.09.2018 № БАС-137-2018, 68 965 руб. – стоимость услуг специалиста по договору № 14-02/20, 229 885 руб. – стоимость услуг специалиста по оформлению заключения, 6 754 руб. 88 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. НОВАТОРОВ, Д. 1, ПОМ. 208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 283 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова