Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А71-13391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3799/17

Екатеринбург

06 июля 2017 г.


Дело № А71-13391/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - заявитель, ООО «Аванта», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № А71-13391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Тукмачеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Сунцову Валерию Анатольевичу (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 21632/16/18028-ИП и выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в предоставлении должнику срока для добровольного исполнения в пять дней, а также в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии ФС № 226382139, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.11.2015 по делу № А71-9587/2015 на взыскание денежных средств в размере 3 430 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением суда от 05.12.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., СавельеваН.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Уточняет, что предметом жалобы являлось несвоевременное совершение исполнительных действий, непринятие мер по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, что само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Считает, что выводы суда о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении дела судами установлено поступление 06.05.2016 в отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике заявления ООО «Аванта» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9587/2015 о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности в размере 3 430 000 руб., подлежащего немедленному исполнению.

Постановлением от 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 21632/16/18028-ИП в отношении ООО «Арсенал», п. 3 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный пункт изменен постановлением от 19.05.2016, согласно которому его следует читать «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления».

Судебный пристав-исполнитель Тукмачев Д.Е. 07.11.2016 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО «Арсенал» из ЕГРЮЛ.

Считая бездействие упомянутых судебных приставов незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Аванта» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды не усмотрели оснований, установленных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе обществом судебные акты в части пропуска срока обращения в суд за оспариванием бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не обжалуются, то законность решения и постановления по данному эпизоду судом округа не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 рассматриваемого закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды на основании материалов дела установили факт выхода 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем по адресу нахождения ООО «Арсенал», указанному ООО «Аванта» в заявлении о возбуждении исполнительного производства и необнаружения там должника ( акт от 20.05.2016); направление

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки для проверки имущественного положения должника. Из полученных ответов следует, что ООО «Арсенал» владельцем недвижимого имущества, транспортных средств маломерных судов не значится, расчетных счетов, самоходных машин и прицепов к ним не имеет.

Актом о совершении исполнительных действий от 14.09.2016 подтверждается, что должник по адресу государственной регистрации не располагается.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые мероприятия с целью поиска как должника, так и его имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности материалами дела факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя является верным и переоценке не подлежит.

Нарушение своих прав общество связывает с несвоевременным вынесением судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства (19.05.2016 вместо 10.05.2016) и неверным указанием в нем срока исполнения требований исполнительного листа (5 рабочих дней вместо «немедленно»), поскольку 18.05.2016 должник реализовал имевшееся у него имущество - самоходную технику FIAT-HITACHI FB200/2-4PS 2000 года выпуска - по договору купли-продажи от 18.05.2016 с Холманской Т.А.

Однако судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной в дело копии нотариально заверенной доверенности от 26.12.2013 Холманская Т.А. является доверенным лицом Гомоюнова М.В. (генерального директора ООО «Аванта») и с его письменного согласия на ее счет осуществляется перечисление денежных средств, взысканных по своим исполнительным листам, что позволяет сделать вывод, что продажа должником техники осуществлена именно в интересах взыскателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № А71-13391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аванта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов