Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-15617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15617/2018
г. Ижевск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Роршах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга, 5 948 руб. 63 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 08.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роршах» 250000 руб.00 коп. задолженности, со взиманием процентов, начиная с 21.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга,

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Муниципального образования «Город Глазов» в лице Администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова

при участии представителей:

от истца: ФИО5- представитель, доверенность от 28.01.2020;

от ответчика: не явились (ходатайство),

от 3-х лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роршах» (далее - ООО «Роршах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 606 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 07.11.2018 в сумме 5948 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15617/2018 от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «Роршах» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга, 5 948 руб. 63 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 08.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роршах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роршах» 250000 руб.00 коп. задолженности, со взиманием процентов, начиная с 21.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муниципальное образование «Город Глазов» в лице Администрации города Глазова, ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также пояснения в судебном заседании,

Муниципальное образование «Город Глазов» в лице Администрации города Глазова надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора в 2017 году заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком (ответчиком) комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки с использованием материала генерального подрядчика, согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика (истца) субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 165).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 500 000 руб. 00 коп., и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности субподрядчика (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом на основании счета на оплату (счета-фактуры) со ссылкой на номер и дату договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 3.2. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем с 15.05.2017 года и закончены не позднее 01.09.2017 года (п. 4.1. договора).

При этом, согласно пояснениям истца, стороны фактически к исполнению договора не приступили.

Работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены в рамках муниципального контракта от 26.04.2017 № 01133000239170000480183036-01 (далее-контракт) непосредственно истцом. В материалы дела представлены акты приемки оказанной услуги от 01.06.2017 №1, от 11.09.2017 № 2 (т.1 л.д. 54-58).

Согласно п. 5.1. договора для выполнения условий настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, указанном в проектно-сметной документации, и в сроки, указанные а п.4.1, в соответствии с утвержденной проектной-сметной документацией и сдать указанные работы в порядке установленном строительными нормами и правилами.

Платежным поручением № 15 от 19.03.2018 ООО «Роршах» на счет ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей, в основание платежа указано «услуги по договору подряда».

Истец считает, что данные денежные средства перечислены ошибочно, так как ООО «Роршах» не имеет какой-либо задолженности перед ИП ФИО2, внедоговорных обязательств между сторонами не имелось.

ООО «Роршах» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательною обогащения в размере 250 000 рублей в 30-дневный срок со дня вручения претензии.

Претензия получена ответчиком 12.07.2018 (т.1 л.д.11-13). Однако, до сегодняшнего дня ИП ФИО2 денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии предъявления подрядчиком соответствующего результата к приемке.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключался, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору на выполнение субподрядных работ исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству работ, срокам ее выполнения истец не предъявлял и принял результат работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.03.2018 № 1 (т.1 л.д.166).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Довод истца о том, что работы по договору не приняты, первичные документы такие как акт КС-2 не представлены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного аванса признан судом недоказанным.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., подписанный полномочными представителями сторон, их подписи скреплены печатями без возражений, о фальсификации представленного ответчиком акта истцом не заявлено (в материалы дела приобщен оригинал акта).

Довод истца о незаключенности договора, в связи с тем, что не согласованы существенные условия договора, отсутствует проектно-сметная документации, определяющая перечень и объем работ по договору, отклоняются судом в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, кроме того, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что договор между сторонами был заключен и при его заключении стороны достигли соглашения о его существенных условиях, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, после его заключения и при выполнении ответчиком работ по договору, в том числе путем привлечения третьих лиц, истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, объему подлежащих выполнению и выполненных работ, их цене, результат работ был принят истцом, часть задолженности была им погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор подряда исполнен ответчиком полностью.

Довод истца, о том, что директор ООО «Роршах» подписал акт выполненных работ в связи с угрозой ответчика причинить вред здоровью и имуществу ФИО6, подлежит отклонению, поскольку работы приняты без замечаний, в связи с чем, в соответствии со ст. 720 ГК РФ истец утратил право ссылаться на не надлежащее выполнение работ, при этом суд учитывает, что доказательств не выполнения работ не представлено, заказчик подписал акты без замечаний, доказательств, что данные акты были подписаны под угрозами применения насилия, не имеется.

Ссылка истца на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (т.2 л.д.9), в котором указано что Администрации города Глазова не располагает сведениями о привлечении подрядчиком ООО «Роршах» субподрядных организаций, признана судом несостоятельной, поскольку нарушение истцом п. 5.1.7 контракта не доказывает выполнение всех подрядных работ самим истцом.

Иные доводы истца признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роршах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роршах» 250 000 руб.00 коп. задолженности, со взиманием процентов, начиная с 21.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из встречного искового заявления, 06.05.2017 года между ООО «Роршах» (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор 2017 года (далее-договор), согласно которому предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и использование материала генерального подрядчика согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, генеральный подрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку материалов.

Работы, предусмотренные названным договором, должны быть начаты не позднее, чем с 15.05.2017 и закончены не позднее 01.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в сумме 500 000 руб., полная оплата по договору должна быть произведена до 20.03.2018 (п.3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2.КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом на основании счета на оплату (счета-фактуры) со ссылкой на номер и дату договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п.3.2 договора).

Для выполнения субподрядных работ ответчик заключил 2 гражданско-правовых договора на оказание услуг: между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг от 11.05.2017, а также между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг от 11.05.2017.

Согласно условиям гражданско-правовых договоров на оказание услуг, подрядчики по заданию заказчика обязуется оказать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах общего пользования города Глазова в 2017 году, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1)(т.1 л.д. 34-35,38-39).

Согласно актам выполненных работ №12 от 13.08.2017 и №13 от 13.08.2017 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т.1 л.д. 36,40).

Как указывает ответчик, в рамках действия договора субподрядчиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, истец принял результат работ, претензий по объему работ, срокам ее выполнения и качеству не имел, о чем 19.03.2018 между сторонами был составлен соответствующий акт.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ на сегодняшний день исполнил частично, в размере 250 000 руб. Остаток в размере 250 000 руб. не выплачен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ, у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Из пояснений ФИО4 и ФИО3 следует, что согласно условиям договоров как подрядчики ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории г. Глазова за обусловленную договором цену. В рамках действия указанных договоров обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок с 15.05.2017 и по 31.08.2017. При этом, в рамках действия указанных договоров ИП ФИО2 были созданы все необходимые условия для выполнения работы, в частности - была предоставлена вся необходимая проектная документация, планы работ, велись журналы учета работ, ИП ФИО2 были обеспечены все необходимые согласования с надзорными органами для осуществления работ по договорам, предоставлены в полном объеме необходимые материалы и техника (т.2 л.д.2-3).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о прохождении обучения ФИО3 по программе операторов машин дорожной разметки подтверждающее полномочия на выполнение данного вида работ, а также копия трудовой книжки в которой указано, что ФИО3 принят 21.05.2014 в общестроительный отдел на должность водителя разметочной машины (т.2 л.д.17-20).

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору на выполнение субподрядных работ исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству работ, срокам ее выполнения истец не предъявлял и принял результат работ, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.03.2018 № 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении истцу процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся по первоначальному и встречному иску на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роршах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роршах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. 00 коп. долга, со взиманием процентов, начиная с 21.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова