Решение от 30 января 2024 г. по делу № А50-28381/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

30.01.2024 №А50-28381/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (617742, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019),

о признании сделок недействительными,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (632387, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2018),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 13.04.2023, служебное удостоверение,

от ответчиков (посредством веб-конференции): ФИО6, доверенность от 13.11.2022, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики), содержащим следующие требования:

1) признать недействительными следующие сделки:

- соглашение № 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, согласно которому ООО «ТЕХНОТРЕЙД» уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга полуприцеп-цистерны марки SF3B28 ИП ФИО2;

- соглашение № 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, согласно которому ООО «ТЕХНОТРЕЙД» уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга автомобиля грузового MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ИП ФИО2;

- договор уступки (цессии) от 20.03.2020, согласно которому ООО «ТЕХНОТРЕЙД» уступает права и обязанности по договору лизинга № 8228/2019 от 11.07.2019 ИП ФИО2 в отношении автомобиля легкового MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому ООО «ТЕХНОТРЕЙД» реализует транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>) в адрес ФИО2

2) применить следующие последствия признания сделок недействительными:

2.1. возвратить транспортные средства: полуприцеп цистерны марки SF3B28 (VIN: <***>), MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: <***>), MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN: <***>) в собственность ООО «ТЕХНОТРЕЙД».

2.2. возвратить ООО «ТЕХНОТРЕЙД» денежных средств в сумме 4 400 000 руб., полученных ФИО2 за реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>).

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах с дополнениями.

Определением от 09.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А50-33064/2022.

Определением от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

12.12.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ".

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Технотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2017; единственным учредителем общества является ФИО7; функции единоличного исполнительного органа общества (директор) осуществляет ФИО7.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и проч.

Уведомлением от 04.06.2019 №725 налоговый орган в лице МИФНС №18 по Пермскому краю вызвал общество «Технотрейд» для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком за 2018 год.

25.09.2019 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 31959580076985, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

30.12.2021 Межрайонной ИФНС №18 принято решение о проведении в отношении ООО «Технотрейд» тематической выездной налоговой проверки за период 01.07.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.05.2022 №2 и принято решение от 18.07.2022 №3, которым обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018 года в сумме 10 247 662 руб., пени в размере 5 103 468 руб. 34 коп. (с учетом решения налогового органа от 22.02.2023 №3/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023 по делу №А50-33064/2022 в удовлетворении заявления общества «Технотрейд» о признании незаконным решения налогового органа от 18.07.2022 №3 отказано.

В рамках дела №А50-33064/2022 установлены следующие обстоятельства:

по результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что в проверенном периоде оно осуществляло деятельность по поставке печного топлива. Основными покупателями заявителя в 3-4 кварталах 2018 года являлись ООО «Торговый Дом «Камдорснаб», ООО «Топливная Компания», ООО «ВИА ОЙЛ», СПК «ГОРД Кужим», ООО «НафтаТраст», ООО «ФорвардОйл», ООО Нефтяная Компания «Трансойл»;

для выполнения договорных обязательств перед заказчиками заявителем заключены договоры с ООО «Спартак» (от 28.11.2017 № 17); ООО «Уралтехснаб» (от 06.08.2018 № 40); ООО «Уралгидравлика-Сервис» (от 28.11.2017 № 18); ООО «Метатрейд» (от 01.06.2018 № 067/18); ООО «ТЭСОРО» (от 25.12.2017 № 21); ООО «Регмар-Ойл-Сервис» (от 07.05.2018 № 1114-18); ООО «Этериум» (от 15.07.2018 № 18/07/2018); ООО «Уралнефтепродукт» (от 16.04.2018 № 27); ООО «Шатров» (от 04.12.2018 № 51);

общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с указанными контрагентами составила 67 179 116,95 руб. (83% от стоимости покупок с НДС, отраженных в книгах покупок за 3-4 кварталы 2018 года, без учета авансов). НДС в сумме 10 247 661,94 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен у заявителя в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2018 года;

в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагентов ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «УралгидравликаСервис», ООО «Метатрейд», ООО «ТЭСОРО», ООО «Регмар-Ойл-Сервис», ООО «Этериум», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Шатров» установлено, что они имеют признаки номинальных структур: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; местонахождение контрагентов (согласно проведенным осмотрам) не установлено; анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности и др.;

согласно договорам при поставке топлива ООО «Технотрейд» (покупатель) проводит химический анализ качества, отбирается и оформляется арбитражная проба нефтепродуктов в обязательном присутствии представителя поставщика (проба хранится 10 дней). Между тем химический анализ качества, документы подтверждающие расходы на проведение химического анализа качества, налогоплательщиком не представлены, как и путевые листы, с указанием точного адреса места погрузки/разгрузки, сертификаты происхождения топлива, сертификаты качества;

в ходе проверки выявлено, что от ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралгидравлика-Сервис» денежные средства перечисляются по договорам займа в адрес ООО ТД «Арктика» (<...>), где директором числится ФИО8 В свою очередь, ООО «Технотрейд» арендует помещение по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Промышленная, 5/2, стр. 11, офис 3, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 у ФИО8 (арендодатель);

на личные расчетные счета руководителя заявителя ФИО7 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 поступило денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступлений которых не установлен;

фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды;

общество «Технотрейд» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пени налоговым органом в адрес общества «Технотрейд» в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование №35287 по состоянию на 30.09.2022 на сумму 15 766 060 руб. 71 коп.

Указанное требование обществом не исполнено.

Согласно пояснениям истца, общество «Технотрейд» прекратило фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета общества закрыты, а взыскание задолженности за счет имущества общества не представляется возможным, поскольку по данным регистрирующих органов недвижимое имущество в собственности общества отсутствует, а ранее имевшиеся транспортные средства отчуждены в пользу ИП ФИО2, являющейся взаимозависимым к обществу лицом по связи с учредителем и директором ФИО7 (супруги).

По мнению истца, сделки по реализации имущества должника совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 04.06.2019 №725 налоговый орган в лице МИФНС №18 по Пермскому краю вызвал общество «Технотрейд» для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком за 2018 год.

25.09.2019 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО2 (супруга ФИО7), в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 31959580076985.

Получив уведомление налогового органа от 04.06.2019 №725, общество «Технотрейд» в период предпроверочных мероприятий совершило сделки по отчуждению имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимого лица – ИП ФИО2

1. На основании договора выкупного лизинга от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, заключенного с ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) общество «Технотрейд» (лизингополучатель) приобрело права владения и пользования в отношении транспортного средства – полуприцеп-цистерна марки SF3B28.

Общая сумма договора лизинга составила 2 972 141 руб. (п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018).

Во исполнение названного договора общество «Технотрейд» в период с 24.07.2018 по 08.07.2019 перечислило в пользу лизингодателя денежные средства (лизинговые платежи) в размере 1 727 553 руб., а также возмещение страховых премий за 2018, 2019 г.г. в размере 77 914 руб.

На основании соглашения об уступке от 02.08.2019 №1 общество «Технотрейд» (цедент) уступило в полном объеме права по договору лизинга от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ в пользу ИП ФИО2 (цессионарий).

За передачу прав по договору лизинга ИП ФИО2 обязалась выплатить обществу «Технотрейд» денежные средства в размере 983 677 руб. 04 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения об уступке.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 фактически в пользу общества «Технотрейд» перечислены денежные средства в размере 983 677 руб. 04 коп. (платеж от 12.09.2019 на сумму 349 980 руб. 05 коп., платеж от 12.07.2019 на сумму 633 696 руб. 99 коп. с учетом письма об уточнении платежа от 12.07.2019 №5).

Во исполнение договора лизинга от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ ИП ФИО2 перечислила лизингодателю в период с 14.08.2019 по 11.10.2019 денежные средства в 251 397 руб., а также оплатила комиссию в размере 3 000 руб.

18.10.2019 между лизингодателем и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на предмет лизинга передано ИП ФИО2, имущество передано по акту приема-передачи от 18.10.2019. Платежным поручением от 11.10.2019 ИП ФИО2 в пользу лизингодателя внесена оплата по договору купли-продажи в размере 710 828 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю полуприцеп-цистерна марки SF3B28 зарегистрирован за ФИО2

2. На основании договора выкупного лизинга от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, заключенного с ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) общество «Технотрейд» (лизингополучатель) приобрело права владения и пользования транспортного средства – MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 общая сумма договора лизинга – 3 431 970 руб.; лизинговые платежи – 3 431 970 руб.

Во исполнение названного договора общество «Технотрейд» в период с 24.07.2018 по 08.07.2019 перечислило в пользу лизингодателя денежные средства (лизинговые платежи) в размере 2 123 190 руб., а также возмещение страховых премий за 2018, 2019 г.г. в размере 338 635 руб.53 коп.

На основании соглашения об уступке от 02.08.2019 №1 общество «Технотрейд» (цедент) уступило в полном объеме права по договору лизинга от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ в пользу ИП ФИО2 (цессионарий).

За передачу прав по договору лизинга ИП ФИО2 обязалась выплатить обществу «Технотрейд» денежные средства в размере 1 366 303 руб. 01 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения об уступке.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 фактически перечислены в пользу общества «Технотрейд» денежные средства в размере 1 366 303 руб. 01 коп. (платеж от 12.07.2019 с учетом письма об уточнении платежа от 12.07.2019 №5).

Во исполнение договора лизинга от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ ИП ФИО2 перечислила лизингодателю в период с 14.08.2019 по 11.10.2019 денежные средства в 327 195 руб., а также оплатила комиссию в размере 3 000 руб.

18.10.2019 между лизингодателем и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на предмет лизинга передано ИП ФИО2, имущество передано по акту приема-передачи от 18.10.2019. Платежным поручением от 09.10.2019 ИП ФИО2 в пользу лизингодателя внесена оплата по договору купли-продажи в размере 925 206 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW зарегистрирован за ФИО2

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2020 ИП ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование обществу «Технотрейд» (арендатор):

полуприцеп-цистерна марки SF3B28;

транспортное средство – MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW

Размер арендной платы согласован в размере 50 000 руб. в месяц.

3. На основании договора выкупного лизинга от 11.07.2019 №8228/2019, заключенного с ООО «Каркаде» (лизингодатель) общество «Технотрейд» (лизингополучатель) приобрело права владения и пользования транспортного средства – MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>) стоимостью 6 577 350 руб. 14 коп. (с НДС).

Во исполнение названного договора общество «Технотрейд» в период с 15.07.2019 по 02.09.2019 перечислило в пользу лизингодателя денежные средства (лизинговые платежи) в размере 2 021 679 руб. 42 коп.

Кроме того, оплата лизинговых платежей по указанному договору осуществлялась в период с 09.10.2019 по 10.03.2020 с расчетного счета ФИО2 на сумму 844 438 руб. 26 коп.

На основании соглашения об уступке от 20.03.2020 общество «Технотрейд» (цедент) уступило в полном объеме права по договору лизинга от 11.07.2019 №8228/2019 в пользу ИП ФИО2 (цессионарий).

За передачу прав по договору лизинга ИП ФИО2 обязалась выплатить обществу «Технотрейд» денежные средства в размере 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения об уступке.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 оплата по договору уступки в размере 50 000 руб. осуществлена по акту взаимозачета от 30.06.2020 №1 в счет задолженности общества «Технотрейд» по договору аренды производственной базы от 01.07.2019 №1.

Во исполнение договора лизинга от 11.07.2019 №8228/2019 ИП ФИО2 в период с 10.04.2020 по 27.10.2021 перечислила лизингодателю денежные средства в размере 3 696 185 руб. 58 коп.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>) на основании договора аренды от 03.08.2020 ИП ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование обществу «Технотрейд» (арендатор). Размер арендной платы за пользование автомобилем согласован в размере 10 000 руб. в месяц.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 02.03.2022 ИП ФИО2 передала транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>) в собственность ФИО3 по цене 4 400 000 руб.

4. На основании договора купли-продажи от 10.10.2019 общество «Технотрейд» (продавец) передало в собственность ФИО2 транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>) по цене 2 775 000 руб.

Во исполнение названного договора ФИО2 перечислила обществу «Технотрейд» денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежи от 25.09.2019 и от 30.09.2019).

В отношении остальной части платежа в размере 775 000 руб. согласно пояснениям ИП ФИО2 осуществлен зачет встречных однородных обязательств по договору аренды производственной базы от 01.07.2019 №1.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что цепочка вышеуказанных сделок совершена обществом «Технотрейд» с целью предотвращения будущего обращения на него взыскания по требованиям налогового органа посредством перевода прав владения и пользования имуществом на взаимозависимое лицо – ИП ФИО2 при отсутствии признака выбытия соответствующего имущества из фактического владения общества «Технотрейд», а также при отсутствии признака получения равноценного предоставления за имущество.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что совершение сделок по отчуждению имущества в пользу взаимозависимого лица в период предпроверочных мероприятий налогового органа само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок, однако возлагает на ответчиков бремя предоставления доказательств, обосновывающих существование объективных финансово-хозяйственных причин, вследствие которых совершение таких сделок являлось необходимым, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок осуществлялось к выгоде налогоплательщика.

В рассматриваемом случае каких-либо аргументов и доказательств, обосновывающих существование на стороне общества «Технотрейд» объективных финансово-хозяйственных причин, вследствие которых совершение спорных сделок являлось необходимым, равно как и свидетельств получения обществом «Технотрейд» какого-либо положительного результата вследствие совершения спорных сделок, ответчиками в материалы дела не представлено.

По результатам совокупной оценки доказательств арбитражный суд находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества «Технотрейд», включая активы и сотрудников, переведена на ИП ФИО2, спорные транспортные средства приобретены ИП ФИО2 фактически за счет денежных средств и активов общества «Технотрейд», между ответчиками создан единый цикл оборота активов, где денежные средства, внесенные наличными на расчетные счета ИП ФИО2 или полученные от общества «Технотрейд» по гражданско-правовым сделкам с ИП ФИО2 (на аренду транспортных средств, на оказание транспортных услуг и проч.), расходовались на погашение лизинговых и выкупных платежей по договорам лизинга.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2, основными источниками поступления денежных средств за 2019 год на расчетные счета ФИО2 являются: внесение наличных денежных средств (7,9 млн. руб.), а также перечисления от ООО «Технотрейд» и ИП ФИО7 (1,39 млн. руб.); основными источниками поступления денежных средств за 2020 год являются: внесение наличных денежных средств (2,5 млн. руб.), а также перечисления от ООО «Технотрейд» (1,5 млн. руб.), ИП ФИО7 (0,8 млн. руб.).

При этом поступившие на расчетные счета ФИО2 денежные средства в течение короткого периода времени расходовались на выплату лизинговых и выкупных платежей перед лизингодателями.

Полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW и MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC приобретены ИП ФИО2 на основании договоров уступки прав (требований) лизингополучателя по договорам выкупного лизинга.

К моменту совершения договоров цессии общество «Технотрейд» выплатило в пользу лизингодателей основную часть лизинговых платежей, а размер лизинговых и выкупных платежей, совершенных ИП ФИО2 в пользу лизингодателей в целом приближен к цене уступок к договорам лизинга в отношении полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

То есть фактически ИП ФИО2 перечислила в пользу лизингодателей денежные средства в размере, эквивалентном размеру денежных средств, которые обязалась уплатить в пользу общества «Технтрейд» в качестве оплаты за уступку, а в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC выплата лизинговых платежей еще до заключения договора уступки осуществлялась с расчетного счета ФИО2, что дополнительно свидетельствует о существовании единого денежного оборота между ответчиками.

При этом после совершения выкупных платежей по договорам лизинга ИП ФИО2 на основании договоров аренды с экипажем от 01.11.2020 и от 03.08.2020 передала во временное владение и пользование обществу «Технотрейд» (арендатор) полуприцеп-цистерна марки SF3B28, транспортное средство – MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, что свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество фактически из владения общества не выбывало.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 в подтверждение факта наличия у нее индивидуальных финансовых средств для совершения оспариваемых сделок указывает, что в ноябре 2015 года получила от родителей дар в размере 65 000 долларов США (4 200 000 руб. по курсу ЦБ РФ на ноябрь 2015 года), а также реализовала принадлежащее ей транспортное средство (INFINITI FX 37) по договору купли-продажи от 01.03.2019 по цене 1 000 000 руб.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам совокупной оценки материалов дела, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для признания доказанным факта действительного направления денежных средств в размере 65 000 долларов США, полученных в ноябре 2015 года ФИО2 в качестве дара, на приобретение транспортных средств общества «Технотрейд» в 2019-2020 г.г.

В указанной части арбитражным судом принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих движение соответствующих денежных средств, в частности, свидетельств обмена валюты в размере 65 000 долларов США в 2019 году с зачислением соответствующих денежных средств в рублях на расчетный счет ФИО2

Напротив, применительно к вопросу об источниках денежных средств ФИО2 на приобретение спорных транспортных средств, учитывая, что основная часть поступлений на расчетные счета связана с зачислением наличных денежных средств, арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-33064/2022, в частности, факт поступления на личные расчетные счета руководителя общества «Технотрейд» ФИО7 (супруг ФИО2) за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступлений которых не установлен.

Более того, наличие у ФИО2 по состоянию на 2019-2020 г.г. в индивидуальной собственности денежных средств, достаточных для приобретения спорных транспортных средств, имеет второстепенное значение, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие предоставление обществу «Технотрейд» равноценного встречного предоставления за переданные транспортные средства.

Так, согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет лизинга (полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW и MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC) на момент совершения спорных сделок принадлежало лизингодателям, транспортные средства не являлись собственностью общества «Технотрейд».

Вместе с тем, к моменту заключения спорных сделок с ФИО2, общество «Технтрейд» выплатило в пользу лизингодателя основную часть лизинговых платежей, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной обществом «Технотрейд», поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на момент совершения соглашений об уступке основная часть платежей по договорам лизинга выплачена обществом «Технотрейд», который не получил от ИП ФИО2 компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных обществом по договорам лизинга на момент совершения соглашений об уступке, а также то обстоятельство, что предусмотренный соглашениями об уступках размер обязательств ИП ФИО2 перед обществом «Технотрейд» не компенсировал понесенные ранее обществом затраты на выкуп автомобилей, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии возмездности.

Доводы ответчиков о том, что транспортные средства в собственности общества «Технотрейд» не находились, а потому за счет указанного имущества удовлетворение требований истца являлось невозможным, арбитражным судом отклонены, поскольку право финансовой аренды (лизинга) является имущественным правом лизингополучателя, на которое возможно обращение взыскания по денежным обязательствам.

При этом, учитывая существование между обществом «Технтрейд» и ИП ФИО2 единого денежного оборота, наличие достаточных признаков, указывающих на то, что спорные транспортные средства приобретены ИП ФИО2 фактически за счет денежных средств и активов общества «Технотрейд», следует признать, что с момента перечисления ИП ФИО2 выкупных платежей по договорам лизинга право собственности на соответствующие транспортные средства возникло у общества «Технотрейд».

В подтверждение факта предоставления обществу равноценного встречного предоставления ИП ФИО2 ссылается на акты зачета встречных однородных обязательств по договору аренды производственной базы от 01.07.2019 №1.

Однако достаточных и достоверных доказательств реальности вышеуказанного договора ответчиками не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Так, между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Технтрейд» (арендатор) подписан договор аренды производственной базы от 01.07.2019 №1, по условиям которого в пользование арендатору передана производственная база по адресу: район промышленной площадки «Уралоргсинтез» г.Чайковский площадью 1500 кв.м.

Размер арендной платы согласован в размере 100 000 руб. в месяц.

Производственная база передана арендатору в производственных целях для хранения товара, для стоянки автотранспорта (гараж).

Вышеуказанное имущество поступило в собственность ФИО2 на основании брачного договора от 24.04.2018, заключенного с ФИО7

Арбитражным судом принято во внимание, что договор аренды производственной базы заключен между ответчиками в течение 1 месяца после получения обществом «Технотрейд» уведомления налогового органа о предпроверочных мероприятиях (уведомление от 04.06.2019 №725).

При этом пояснений относительного того, для каких обоснованных финансово-хозяйственных целей общество «Технотрейд» приняло в аренду производственную базу и оплачивало ИП ФИО2 арендные платежи в условиях, когда основные активы общества (транспортные средства) в августе 2019 года были переданы ИП ФИО2, ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения спорных сделок, отсутствие доказательств предоставления обществу «Технотрейд» эквивалентного встречного предоставления (уплата денежных средств по рыночной стоимости имущества), арбитражный суд приходит к выводу о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества ООО "Технотрейд" от законных притязаний налогового органа. Заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба бюджету.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков нарушают положения п. 1 ст. 10 ГК РФ ввиду направленности на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества «Технотрейд», в связи с чем соответствующие сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании ст.10, ст.168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств обществу «Технотрейд», а также в виде возмещения ему стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>), которое на основании договора купли-продажи от 02.03.2022 ИП ФИО2 передала в собственность ФИО3 по цене 4 400 000 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины по иску в федеральный бюджет относятся на ответчиков в равных долях (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ в отношении транспортного средства - полуприцеп-цистерна марки SF3B2 (VIN <***>).

Признать недействительным соглашение № 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ в отношении автомобиля грузового MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN <***>).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>).

Признать недействительным договор уступки (цессии) от 20.03.2020 к договору лизинга № 8228/2019 от 11.07.2019 в отношении автомобиля легкового MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>).

Применить следующие последствия недействительности сделок:

1) возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) транспортные средства:

- полуприцеп-цистерна марки SF3B2 (VIN <***>),

- автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN <***>),

- автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>).

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 400 000 руб., полученные за реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева