Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-55859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55859/2022
06 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 1250890 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 54/22 от 30.12.2021 г. (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 018/08 от 01.01.2022 г., паспорт.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1250890 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 14.10.2019 по контракту на поставку СУ ТК 461УК07, МТК, КАБЕЛЕЙ ИЗ СОСТАВА КОМПЛЕКТА С-13351-03 № 416/29/юр1074 от 13.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Удовлетворено судом.

Определением от 03.11.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

08.11.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 96033 руб. 10 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между АО «РКЦ «Прогресс (далее - Покупатель) и АО «НПО автоматики» (далее - Поставщик) заключен контракт № 1920187309001412246202862/416/29/юр1074 на изготовление и поставку аппаратуры СУ ТК 461УК07 ШЮГИ.461271.017 и кабелей из состава комплекта С-13351-03 ШЮГИ.461921.011-03 по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки №1» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта содержание и сроки выполнения установлены в ведомости поставки №1.

Согласно ведомости поставки №1 в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 № АО «НПО автоматики» обязано было поставить изготовленную продукцию по этапам 1, 2 в срок - 15.09.2020.

Обязательства по вышеуказанным этапам контракта АО «НПО автоматики» исполнены несвоевременно:

по этапу 1 - 09.10.2020 (накладная 1680)

по этапу 2 - 14.10.2020 (накладная 1679).

Стоимость работ по этапам контракта составляет:

Этап 1- 221 228 123,40 рублей;

- Этап 2 - 1 775 337.75 рублей.

Как указал истец, обязательства по контракту АО «НПО автоматики» исполнены несвоевременно, в связи, с чем поставщиком была начислена неустойка.

27.06.2022 АО «РКЦ «Прогресс» в адрес АО «НПО автоматики» направлена претензия № 760/0891, однако она оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.4 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что «в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков поставки продукции, «Покупатель» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Поставщиком».

Представленный расчет проверен судом и признан верным, связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96033 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.4 договора размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, соответствует тому размеру, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлины в размере 21668 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании платежного поручения № 33103 от 30.09.2022 как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "НПО АВТОМАТИКИ" в пользу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" 96033 руб. 10 коп. неустойки, 3841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21668 руб., уплаченную по платежному поручению №33103 от 30.09.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Н. Матвеева