Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-2635/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2635/2020
г. Челябинск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск; АО «Энком», ИНН (для Чехии) CZ28458194; ООО «ЕСК-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 915 737 руб. 08 коп.,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Новый поток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Уралтеплоприбор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 737 руб. 08 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 8, 53, 160, 161, 309, 310, 434, 435, 438, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты выполненных работ. Договор между сторонами не заключался, акты выполненных работ не подписывались.

Определениями суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск; АО «Энком», ИНН (для Чехии) CZ28458194; ООО «ЕСК-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 167-173), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энком», ИНН (для Чехии) CZ28458194 заявило ходатайство от 15.05.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В суд 14.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 129-130), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода, на который ссылается истец, между сторонами не заключался. Стороны не подписывали локальных смет, технического задания, в которых определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Полагает, что претензия ответчика с требованием подписать договор, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке и акт сверки взаимных расчетов, направленная спустя два года не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о сдаче работ по договору по смыслу ст. 753 ГК РФ. Ответчик не оспаривает нахождение и выполнение истцом на объекте работ по наружному и внутреннему газоснабжению в рамках соответствующих договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком.

15.05.2020 в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает исковые требования законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 17.11.2017 по 31.12.2017 ООО «Новый поток» выполнило строительно-монтажные работы по устройству подводящего газопровода – ввода к газовой котельной мощностью 120 МВт на объекте «Газовая котельная мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка».

В материалы дела представлен договор подряда № 15/11-НП от 15.11.2017 подписанный в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 21-35). К договору приобщены подписанные в одностороннем порядке Локальная смета (л.д. 36-49) и ведомость материалов (л.д. 50-51).

В обоснование исковых требований представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп.

21.11.2017 между ООО «Новый поток» (заказчик) и ООО «Подземные коммуникации» (подрядчик) заключен договор № 319 (л.д. 70-76) на выполнение подрядных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией шифр 551-28-2017-ППО, выполненной ООО «Газпромпроект» на объекте «Подводящий газопровод от точки врезки в подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диам.273*6,0 по проекту газификации п. Золотая сопка, п. Южный, до газовой котельной мощностью 120 МВт на земельном участке с кадастровым № 74:35:3200001:7 по адресу Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район». Стоимость работ составляет 739 500 руб. (п. 2.1 договора № 319 от 21.11.2017).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 (л.д. 78), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017 (л.д. 77), работы обществом «Подземные коммуникации» выполнены на сумму 690 500 руб.

01.12.2017 между ООО «Новый поток» (арендатор» и ООО «Строймеханизация» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № СТМ-169/АР (л.д. 79-81), по п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: штаб строительства, расположенный на земельном участке пл. 10 000 кв.м., кадастровый номер 75:35:320001:7 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая сопка, включая электропроводку, светильники, розетки, мебель, электрообогреватели.

Письмом № 18 от 16.02.2018 (л.д. 69) истец обратился к ответчику ООО «Уралтеплоприбор» и к ООО «Перспектива» с требованием об оплате выполненных работ в размере 2 721 515 руб. 42 коп. по трем договорам подряда: № 26/10-НП от 26.10.2017 на сумму 347 189 руб. 04 коп., № 01/11-НП от 01.11.2017 на сумму 458 589 руб. 30 коп., № 15/11-НП от 15.11.2017 на сумму 1 915 737 руб. 08 коп., с приложением к письму актов законченного строительством объекта сети газораспределения.

Согласно акту приёмки № 2-ПГ законченного строительством объекта сети газораспределения объект «строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка» принят 28.12.2017 (л.д. 82).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1 937 405 руб. 42 коп. (л.д. 17), направленной с описью вложения 22.10.2019 (л.д. 18-19) и полученной последним 31.10.2019 (л.д. 20).

Кроме того, в претензии от 21.10.2019 просил ответчика подписать приобщенные к нему договор подряда №15/11-НП от 15.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2017 по 21.10.2019.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, подписанные договор, акт и справка в адрес истца не возвращены, не оплачены фактически выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленный в материалы дела договор подряда № 15/11-НП от 15.11.2017, принимая во внимание отсутствие в нем подписи и печати ответчика, отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на заключение такого договора с истцом и выполнение истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о незаключенности договора.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода – ввода к газовой котельной мощностью 120 МВт на Объекте между сторонами не заключался.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, сторона должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп. ответчиком не подписаны.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорные работы ответчиком не приняты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств направления ответчику и получения последним письма № 18 от 16.02.2018 (л.д. 69) с приложенными актами законченного строительством объекта сети газораспределения суду не представлено.

Более того, акт приёмки № 2-ПГ законченного строительством объекта сети газораспределения объект «строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка» не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ истцом и принятии их ответчиком (л.д. 82).

Ответчик не подписывал локальных смет, технического задания, в которых определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения подрядных работ. Также между сторонами отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения спорных работ истцом.

Отсутствуют доказательства совершения истцом после окончания работ действий по сдаче спорных работ ответчику и принятия их последним.

Таким образом, суду не представлено доказательств волеизъявления ответчика на выполнения спорных работ.

Претензия ответчика с требованием подписать договор подряда № 15/11-НП от 15.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 31.12.2017 и акт сверки взаимных расчетов, а также произвести оплату выполненных работ в размере 1 937 405,42 руб., направленная ответчику спустя два года (22.10.2019), не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Журналы сварочных работ № 8 (шифр проекта 248-ЕР-217) (л.д. 136-142), № 8 (шифр проекта 551-28-17) (л.д. 143-160) не принимаются судом в качестве доказательств факта выполнения работ силами ООО «Новый поток», поскольку из них невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме производились, журналы не содержат подписи представителя заказчика, подпись ответственного за сварочные работы и ведение журнала, а также не подтверждают тот факт, что работники (инженерно-технический персонал, занятый выполнение сварочных работ, сварщики), указанные в журналах, являются работниками истца и работы производились по поручению ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком фактически возникших договорных отношений.

Определением суда от 03.02.2020 (л.д.1-2) истцу предложено представить доказательства наличия волеизъявления ответчика на выполнение спорных работ (локальная смета, переписка либо иное).

Вышеуказанное определение суда истцом не исполнено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 915 737 руб. 08 коп. нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удволетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 1 915 737 руб. 08 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 32 157 руб. 00 коп.

Истцу определением суда от 03.02.2020 (л.д. 1-2) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до вынесения судом по делу окончательного судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, обязанность по оплате государственной пошлине относится на истца, государственная пошлина в размере 32 157 руб. 00 коп. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 737 руб. 08 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова