Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А81-2708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2708/2017
г. Салехард
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5700132 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности № 27150 от 20.04.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 27148 от 20.04.2017 (после перерыва);

от ответчика –  ФИО4 по доверенности 89 АА 0648476 от 06.04.2017,  ФИО5 по распоряжению № 2-р от 16.01.2017; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «Уренгойгорэлектросеть») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-02у от 20.11.2012 за февраль 2017 года в размере 5096754руб. 79 коп. и пени за нарушение срока оплаты за период с 27.03.2017 по 26.04.2017 в размере 118499 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты оказанных услуг.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с предъявленными требованиями, оспорив объем электрической энергии, переданной в феврале 2017 года по точкам поставки. Ответчик сослался на отсутствие достоверных показаний приборов учета, поскольку истцом приборы учета в эксплуатацию не были введены в установленном порядке. По мнению ответчика, оснований для начисления пени не имеется, поскольку точный размер задолженности невозможно установить до урегулирования спорных моментов, связанных с ведением приборов учета в эксплуатацию.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и увеличил их размер в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 07.09.2017 в размере 603377 руб. 36 коп., а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали с учетом доводов возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на иск и письменным пояснениям по делу, просил применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Тюменьэнерго» (исполнителем) и АО «Уренгойгорэлектросеть» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2012 № Н/12-02у, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 8.1. договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации до конца следующего календарного года на тех же условиях при отсутствии уведомления о расторжении, направленного не менее чем за месяц до его окончания.

Дополнительным соглашением № 10 от 15.11.2016 стороны пролонгировали договор по 31.12.2017 включительно. Этим же соглашение стороны приняли в новой редакции приложение № 2 к договору об объемах передачи электрической энергии и мощности, согласовали точки поставки от ПС 110/10 «Ямал» (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Дополнительным соглашением № 12 от 01.02.2017 стороны приняли новую редакцию приложений №№ 1., 1.1. к договору (перечень точек поставки и отпуска электрической энергии, приборов учета).

Порядок определения объемов оказанных услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в  разделе 6 договора.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что исполнитель/заказчик согласовывает и подписывает акт объёма переданной электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с момента получения.

При возникновении у исполнителя/заказчика обоснованных претензий к объемам и качеству оказанных услуг исполнитель/заказчик должен сделать соответствующие отметки на акте объема переданной электрической энергии и мощности и подписать его.

При этом акт считается согласованным в неоспариваемой части и услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части подлежат оплате. В отношении оспариваемой части оказанных услуг исполнитель/заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта должен предъявить исполнителю/заказчику обоснованную претензию.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель/заказчик с момента получения от исполнителя/заказчика подписанного акта объема переданной электрической энергии и мощности оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.15. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного счета-фактуры. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между сторонами, с 01.01.2017 установлены решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 № 96.

Из материалов дела усматривается, что истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора от 20.11.2012 № Н/12-02у и предъявил на оплату счет-фактуру № 127-0217/10 от 28.02.2017 на сумму 23367752 руб. 75 коп.

Объем переданной электроэнергии и мощности предъявлен к оплате ответчику на основании акта объема переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за февраль 2017 года, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2017 года, акта от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года.

Акт объема переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за февраль 2017 года подписан ответчиком без возражений.

В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2017 года ответчик указал, что показания за февраль 2017 года не принимаются по причине замечаний, указанных в письме № 309 от 13.03.2017.

Акт от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик признал и впоследствии оплатил объем переданной мощности в сумме 18270997 руб. 96 коп., оспорил объем передачи электрической энергии на сумму 5096754 руб. 79 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что возражения относительно объема переданной электрической энергии мотивированы отсутствием достоверных показаний приборов учета по части точек поставки (29 точек поставки) в связи с нарушением пунктов 172-174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), в части плановых проверок и пункта 152 Основных положений в части допуска приборов учета.

Ответчик указывает, что не может согласовать показания приборов учета, не введенных должным образом в эксплуатацию. Соответственно, по утверждению АО «Уренгойгорэлектросеть», достоверно определить объем электрической энергии, фактически переданной в отчетном периоде по точкам поставки, при применении двухставочного тарифа не представляется возможным.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в материалы дела, стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года (в оспариваемой части) с применением расчетного способа составила 2189631 руб.

Оценивая доводы ответчика с учетом возражений истца, суд принимает во внимание следующее.

При заключении договора стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», подпунктом «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в приложении № 1 к договору согласовали существенное условие договора в отношении сведений о приборах учета электрической энергии (мощности).

С января 2017 года ответчик для расчетов за услуги по передаче электроэнергии применяет двухставочный тариф, о переходе на который уведомил истца письмом № 55/1 от 23.01.2017.

В случае применения двухставочного тарифа для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организации, цена таких услуг определяется по формуле согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа и пункту 6.13 договора.

Истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года по двухставочному тарифу согласно данной формуле.

АО «Уренгойгорэлектросеть» подписало акт объема переданной электроэнергии и мощности за февраль 2017 года без возражений.

Акт объема переданной электроэнергии и мощности за февраль 2017 содержал как величины заявленной мощности, так и объемы фактически переданной в феврале 2017 года электроэнергии и мощности, учитываемые в расчете.

Утверждение ответчика о том, что, подписывая акт объема переданной электроэнергии и мощности за февраль 2017 года, он согласился лишь с величинами заявленной мощности, а не с объемами фактически переданной электроэнергии и мощности, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство прямо из содержания подписанного акта не следует.

Таким образом, АО «Уренгойгорэлектросеть», подписав акт объема переданной электроэнергии и мощности за февраль 2017, согласилось с объемом электроэнергии и мощности переданным из электрических сетей АО «Тюменьэнерго» в электрические сети АО «Уренгойгорэлектросеть» по договору.

В этой связи подписание акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 со стороны АО «Уренгойгорэлектросеть» с протоколом разногласий (без спора по величинам заявленной мощности) нельзя считать обоснованным.

Подписание акта снятия показаний приборов учета электрической энергии предусмотрено пунктом 165 Основных положений в случае, если в соответствии с условиями договора сторонами осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено совместное снятие сторонами показаний расчетных приборов учета с оформлением акта снятия показаний приборов учета по точкам поставки/отпуска электроэнергии.

Акт снятия показаний приборов учета был направлен истцом ответчику и последним не подписан.

Вместе с тем, данное обстоятельство при разрешении спора не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.2. договора на основании акта снятия показаний приборов учета оформляется акт объема переданной электроэнергии и мощности, который за февраль 2017 года был подписан со стороны АО «Уренгойгорэлектросеть» без разногласий.

Доводы ответчика о том, что показания приборов учета лишены признака достоверности ввиду несоблюдения истцом процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренной пунктами 152, 153 Основных положений, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 142 Основных положений используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких  приборов  учета из  строя  или  их  утраты,  если  это  произошло до  истечения межповерочного интервала.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Исходя из нормы абзаца 2 пункта 36 Основных положений, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подлежит составлению только в отношении приборов учета, введенных в эксплуатацию после вступления в силу Основных положений, то есть 12.06.2012.

Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета указан в приложениях № 1, 1.1. к договору.

Как указывает истец, после даты вступления в силу Основных положений в эксплуатацию были введены только приборы учета по точкам поставки электроэнергии от РТП 10/0,4 кВ «Крымская», ПС 110/10 кВ «Ямал».

В отношении указанных точек поставки имеются оформленные в соответствии с требованиями Основных положений акты допуска приборов учета в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

В отношении остальных приборов учета по точкам поставки электроэнергии, указанным в договоре, АО «Тюменьэнерго» оформлены паспорта-протоколы измерительных комплексов, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 36 Основных положений.

По утверждению ответчика, данные паспорта-протоколы являются внутренними документами истца, подписаны самим истцом (без подписи гарантирующего поставщика) и в силу этого не могут подтверждать соответствие приборов учета техническим требованиям; не содержат сведения о проведенных проверках в отношении средств измерения; информация о годе ввода в эксплуатацию в паспортах-протоколах по 4 приборам учета, показания по которым не оспариваются ответчиком, не соответствует данным, указанным в актах ввода в эксплуатацию; отсутствуют первичные документы ввода в эксплуатацию приборов учета.

При этом ответчик заявил, что данные паспорта-протоколы датированы 2014 годом, следовательно, ввод приборов учета состоялся после вступления в силу Основных положений и подлежал оформлению актом ввода прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, в паспортах-протоколах указан год ввода приборов учета в эксплуатацию 2003, 2004, 2007, 2009 годы, то есть до вступления в силу Основных положений.

В ходе рассмотрения дела АО «Тюменьэнерго» также представило в материалы дела паспорта на приборы учета.

Ответчик, ознакомившись с данными паспортами в судебном заседании, возражений по ним не заявил, ограничившись указанием на то, что данные документы ранее в его распоряжении отсутствовали. На вопрос суда о необходимости предоставления времени для представления своих возражений по данным документам ответчик на такую необходимость не сослался.

В данных первичных документах на средства измерения отражен заводской номер, дата выпуска, дата поверки и очередной срок поверки, не истекший в феврале 2017 года.

Приборы учета электроэнергии по всем точкам поставки договора указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между АО «Тюменьэнерго» и АО «Уренгойгорэлектросеть».

Срок очередной поверки всех приборов учета электроэнергии, согласно вышеуказанным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не наступил.

В 2009 году между АО «Тюменьэнерго» и АО «Уренгойгорэлектросеть» было заключено Соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организацией в котором указано, что для определения технических параметров электроустановок АО «Уренгойгорэлектросеть» в точках их присоединения к электрической сети АО «Тюменьэнерго», в том числе параметров приборов учета, Стороны принимают к сведению данные, содержащиеся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между АО «Тюменьэнерго» и АО «Уренгойгорэлектросеть».

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, отношения сторон по передаче электрической энергии носят длящийся характер, до заключения договора от 20.11.2012 №Н/12-02у между сторонами действовал договор от 30.09.2008 № Н/12-02у, при этом для определения объема оказанной услуги использовались показания этих приборов учета, установленных в точках поставки с 2009 года (с учетом производившейся в течение этого периода частичной замены).

Ответчик в течение срока договорных отношений с истцом не заявлял возражений относительно достоверности показаний данных приборов учета, принимал показания приборов учета без возражений, оплачивал стоимость оказанных услуг по показаниям данных приборов учета.

В частности, суд предлагал ответчику представить переписку за период до возникновения спора в 2017 году, свидетельствующую о том, что ответчиком заявлялись претензии к работе приборов учета.

Таких доказательств ответчик не представил. Все письма, на которые ответчик ссылается в письменных объяснениях по делу, датированы февралем-мартом 2017 года).

Спор возник только при оказании услуг по договору в 2017 году.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в том числе, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию по сути аналогична указанной в пунктах 172-177 Основных положений процедуре проверки приборов учета, при которой в последующем проверяется состояние и правильное функционирование измерительных комплексов.

При этом АО «Тюменьэнерго», АО «Уренгойгорэлектросеть» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в порядке пунктов 172-177 Основных положений в июле 2017 года провели проверку приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору.

По результатам указанной проверки были составлены акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии, в которых зафиксирована пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Все указанные акты подписаны со стороны АО «Уренгойгорэлектросеть».

Как пояснил в суде представитель ответчика, в настоящее время возражения по достоверности показаний приборов учета сняты, но они остались по спорному периоду за февраль 2017 года.

Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на достоверность приборов учета в спорный период, не имелось, ответчиком они не названы.

При отсутствии выявленных фактов вмешательства в работу приборов учета, иных факторов, объективно ставящих под сомнение достоверность результатов учета, при том, что какие-либо дополнительные действия по вводу приборов учета в эксплуатацию не осуществлялись, отсутствие возражений по работе приборов учета до спорного периода, в настоящее время и наличие возражения относительно их работы в феврале 2017 года суд рассматривает как непоследовательное поведение ответчика.

Таким образом, суд полагает, что возражения ответчика носят исключительно формальный характер.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в спорный период необходимо определить объем передачи электрической энергии расчетным способом, судом отклоняются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2017 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5096754 руб. 79 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты по состоянию на 07.09.2017 составил 603377 руб. 36 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на то, что применяемая истцом ставка законной неустойки превышает однократную учетную ставку рефинансирования и размер ставки по кредитам в коммерческих банках, просил учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе касающиеся длительности неисполнения обязательства, при этом указав, что заявление о несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 603377 руб. 36 коп. в соотношении с размером долга (5096754 руб. 79 коп.) и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком (с марта 2017 года по сентябрь 2017 года), рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом суд учитывает специфику деятельности АО «Тюменьэнерго» в качестве сетевой организации и статус ответчика как сетевой организации, для которых взыскание неустойки является основным способом компенсации своих потерь от изъятия из оборота средств ввиду неплатежей контрагентов.

Уменьшение неустойки до однократной учетной ставки Банка России ответчиком не обосновано.

Как наименьший размер компенсации потерь кредитора в связи с невозможностью получения дохода от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником, определена двукратная учетная ставка ЦБ РФ. Такой ориентир носит рекомендательный характер, применяемый судами в зависимости от фактических обстоятельств дела (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 603377 руб. 36 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению по день фактического погашения долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2424 руб. 73 коп., подлежащая уплате с учетом увеличения размера иска в части требования о взыскании неустойки, взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела истцом было подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заявление мотивированно тяжелым финансовым положением АО «Тюменьэнерго», в связи чем не приведение решения к немедленному исполнению приведет к более позднему поступлению денежных средств за оказанные услуги, что негативно отразится не только на финансовых результатах общества, но и создаст препятствия для своевременной реализации ремонтной и инвестиционной  программ общества, что в совокупности приведет к значительному ущербу для АО «Тюменьэнерго» и может негативно отразиться на потребителях электроэнергии.

Кроме того, истец указывает на принятие ответчиком мер к уменьшению объема своего и арендованного имущества. Так, истец ссылается на то, что 01.12.2016 ФАС России было удовлетворено ходатайство ответчика о даче согласия на совершение сделки по передаче основных средств, балансовая стоимость которых составляет 100% от стоимости собственного капитала АО «УГЭС» в пользу АО «Распределительная сетевая компания Ямал». Прекращение деятельности АО «УГЭС» в качестве территориальной сетевой организации приведет к невозможности получения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В порядке части 3 статьи 182 АПК РФ, истцом к заявлению приложена банковская гарантия на сумму 5749208 руб. 42 коп. на случай отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ответчик представил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 182 АПК РФ приведение решения к немедленному исполнению до его вступления в законную силу является исключительной мерой.

Исключительных обстоятельств, безусловно влекущих необходимость применения такой меры, истец не доказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 629306, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.1996, место нахождения: 628408, ХМАО-Югра, <...>) 5700132 руб. 15 коп., из которых: задолженность в сумме 5096754 руб. 79 коп. и пеня по состоянию на 07.09.2017 в сумме 603377 руб. 36 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 629306, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.1996, место нахождения: 628408, ХМАО-Югра, <...>) пени на сумму долга в размере 5096754 руб. 79 коп. (или ее соответствующую часть) с 08.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 629306, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.1996, место нахождения: 628408, ХМАО-Югра, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49076 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 629306, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2424 руб. 73 коп.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова