Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А23-1072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1072/2021
16 сентября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-кт. Маркса, д. 45А, офис 908),

о взыскании задолженности в размере 14 986 637 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 11.02.2021 в размере 47 115 руб. 53 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя, адвоката Манасяна И.Л., по доверенности от 02.04.2021, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о взыскании задолженности в размере 14 986 637 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 11.02.2021 в размере 47 115 руб. 53 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора с учетом ранее представленных дополнений, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.08.2019между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда навыполнение комплекса строительных (монтажных) работ №12/19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался в установленный срок в соответствии с проектной документацией и стадии «Р», утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест в микрорайоне «Солнечная долина», г. Обнинска Калужской области», (далее - работы) в объеме и в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2020) составила не более 32 196 340 руб. 45 коп. При этом фактическая стоимость полного комплекса работ будет определяться на основании сметной документации и фактически выполненного объема работ согласно проектной документации, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

22.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-19, в соответствии с которым в Договор включен п. 3.4, из которого следует, что истец вправе произвести выплату аванса в размере не более 50% от цены Договора на основании счета Ответчика.

30.12.2020между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору.

Претензией от 18.01.2021 № 49 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 14 986 637 руб. 81 коп. со ссылкой на условия дополнительного соглашения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что им Ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 32 081 447 руб. 78 коп. Данный факт Ответчиком не оспаривается. Также Истец указывает, что в п. 1 Дополнительного соглашения № 3 отражено, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на 30.12.2020 составляет 14 986 637 рублей 81 копеек, возвратить которую Ответчик обязался в срок до 15.01.2021 (п. 2). Одновременно в Дополнительном соглашении № 3 стороны зафиксировали, что от Истца Ответчиком получено денежных средств по Договору в размере 32 081 447 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%, а закрыто работ по Договору на сумму 17 094 809 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%, (п. 1).

В свою очередь, Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что он не принимал на себя обязательств по возврату денежных средств с учетом содержания дополнительного соглашения № 3, поскольку, по мнению ответчика, формулировка дополнительного соглашения № 3 о том, что он должен закрыть задолженность подразумевала необходимость выполнения работ в указанный срок и подписания актов КС-2 и справок КС-3, а не возврата денежных средств.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Фактически между сторонами возник спор в связи с различным толкованием условий дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020. Требования Истца со ссылками на ст. 1102 ГК РФ также основаны на толковании условий данного дополнительного соглашения, в связи с чем суд полагает необходимым дословно воспроизвести часть текста данного дополнительного соглашения, необходимого для правильного толкования его условий и разрешения спора.

Так, данным дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2020 в связи с окончанием строительства стороны договорились произвести выверку взаиморасчетов по Договору:

1. Мы нижеподписавшиеся, Исполнительный директор Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области ФИО3 с одной стороны, и Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО4, с другой стороны, составили данный акт сверки в том, что, состояние взаимных расчетов по данным учета за период с «30» августа 2019 годапо «30» декабря 2020 года следующее:

- получено денежных средств от Фонда поддержки строительства доступного жилья по Договору: 32 081 447,78 (тридцать два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость НДС - 20%;

- закрыто выполненных Работ на сумму: 17 094 809,97 (семнадцать миллионов девяносто четыре тысячи восемьсот девять) рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость НДС - 20%;

- задолженность по Договору составляет сумму: 14 986 637,81 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость НДС — 20%.

2. Общество с ограниченной ответственностью «БСК» обязуется закрыть задолженность по Договору в срок до «15» января 2021 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020 суд приходит к выводу, что данным дополнительным соглашением не установлена обязанность Ответчика возвратить в срок до 15 января 2021 года денежные средства в размере 14 986 637 руб. 81 коп.

Так, Истец полагает, что основанием взыскания с Ответчика денежных средств является формулировка «обязуется закрыть задолженность по Договору».

Однако, суд полагает, что данная формулировка с учетом иных слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении, например, «закрыто выполненных Работ» не может однозначно свидетельствовать о том, что Ответчик обязуется в указанный срок возвратить сумму задолженности, поскольку формулировка «обязуется закрыть задолженность по Договору» равным образом может означать необходимость выполнения ответчиком оставшихся работ по Договору, о чем свидетельствует выражения «в связи с окончанием строительства», «закрыто выполненных работ».

С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости применения правил абз. 2 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которым если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по общему правилу для возврата аванса по договору строительного подряда в качестве неосновательного обогащения такой договор должен быть расторгнут, поскольку с расторжением договора у стороны возникают соответствующие обязательства из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом и принятия решения доказательств расторжения Договора не представлено, напротив, из представленных Ответчиком документов следует, что в период после заключения дополнительного соглашения № 3 последний продолжал производство строительных работ на объекте, предъявлял данные работы Истцу к приемке, что Истцом не оспаривалось.

Таким образом, последующее поведение и Истца и Ответчика после заключения дополнительного соглашения свидетельствует о необходимости продолжения выполнения работ на объекте.

Кроме того, суд отмечает, что стороны договоров подряда при разрешении вопросов связанных с возвратом аванса обычно используют в текстах документов такие выражения, которые однозначно свидетельствуют о необходимости его возврата, например, «возвратить сумму неотработанного аванса», «перечислить денежные средства», «оплатить задолженность», «погасить задолженность» и др.

Помимо этого само по себе слово «закрыть» согласно толкованию, приведенному в словаре русского языка ФИО5 имеет следующее значение:1. что. Опустить крышку; сдвинуть створки чего-нибудь (закрыть люк, дверь, окно. Закрыто в значении сказанного о том, что заперто, на замке; 2. что. Сделать недоступным, закрытым (во 2 знач.) для кого-чего, например, закрыть проход, проезд; 3. Кого (что). Покрыть, накрыть, прикрыть (закрыть голову платком, лицо руками); 4. что. Сомкнуть, сложить что-нибудь раскрытое (например, закрыть глаза, книгу, зонт); 5. что. Прекратить действие чего-нибудь, закрыть воду, газ. закрыть счёт в банке; 6. Что. Исключить возможность делать что-нибудь в соответствии со знач. следующего далее существительного (закрыть все возможности перед кем-нибудь); 7. что. Положить конец каким-нибудь действиям, деятельности, предприятию (закрыть заседание, закрыть театр, закрыть список (прекратить запись). Закрыто(в знач. сказ.) на учёт.

Как видно из указанного толкования значения слова закрыть, в отношении задолженности или долга данное слово не применятся, однако может быть применено в значении закрыть работы (аналогичная формулировка содержится в самом дополнительном соглашении № 3).

Суд отмечает, что сам Истец в своих последующих документах (исковое заявление, претензия) использует иные фразы и выражения. Так, в исковом заявлении и претензии Истец указывает: «В п. 1 Дополнительного соглашения № 3 отражено, что задолженность ООО «БСК» перед Фондом по Договору по состоянию на 30.12.2020 составляет 14 986 637 рублей 81 копейка, возвратить которую ООО «БСК» обязался в срок до 15.01.2021». В претензии (в просительной части) Истцом также использовано иное выражение, а именно «перечислить денежные средства».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в дополнительном соглашении № 3 от 30.12.2020 обязанности Ответчика возвратить Истцу денежные средства в размере 14 986 637 руб. 81 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 431 ГК РФ, условий дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020 и действия Договора на момент принятия решения судом у Ответчика отсутствует обязанность возвратить Истцу полученные денежные средства.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит с учетом отказа Истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов