Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-111978/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 111978/17-17-990
29 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первый инженер» (ОГРН 5167746425810, ИНН 9717049662, дата регистрации: 08.12.2016, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, офис 807)

к ООО "ПиМакс Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2010, адрес: 129085,<...>)

о взыскании 7 088 051, 03 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 10.01.2017 № 005, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый инженер» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПиМакс Технологии" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1442-06/15 от 10.06.2015 в размере 4 394 109,46 руб, штрафных санкций в размере 2 693 941, 57 руб. и расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года между АО «Р.В.С.» и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи №1442-06/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (АО «Р.В.С.») обязуется передавать в собственность Покупателю (ответчику) Товар надлежащего в количестве и ассортименте (наименовании), согласованного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и на установленных в настоящем условиях, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный Товар (пп. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Товара, его количество и ассортимент (наименование), поставляемого по настоящему Договору, указаны в согласованных Спецификациях. В стоимость Товара включена стоимость тары, упаковки, НДС и стоимость доставки до согласованных в Спецификациях складов покупателя (в случае базиса поставки - склад Грузополучателя), таможенные платежи (для того Товара).

В силу п. 2.2 Договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.

«10» июня 2015 г. Стороны подписали Спецификацию №1 к Договору, по условиям которой АО «Р.В.С.» взяло на себя обязательство поставить Ответчику Трансформатор силовой ТРДН-40000/110-У1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 56 333 333,34 руб.

По условиям Спецификации №1 (пункт 4) Покупатель осуществляет предоплату в размере 20% в течение 10 дней с даты подписания Спецификации, окончательный расчет (80 %) осуществляется в течение 60 дней с даты подписания Товарной накладной.

Как следует из материалов дела, АО «Р.В.С.» свое обязательство перед Ответчиком исполнило в полном объеме, поставив предусмотренный спецификацией товар, что подтверждается подписанной с обеих сторон Товарной накладной №ZR-16/01 от 01.07.2015 на сумму 56 333 333,34 руб.

Как следует из материалов дела, указанная накладная подписана сторонами и заверена их печатями, что свидетельствует о принятии поставленного товара ответчиком. Каких-либо замечаний относительно качества указанного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик поставленный в его адрес товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил.

При этом как следует из материалов дела, 08.12.2016 прошла реорганизация в форме преобразования Акционерного общества «Р.В.С.» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в Общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Таким образом, все права и обязанности АО «Р.В.С.» в соответствии со ст. 58 ГК РФ в отношении всех контрагентов, в том числе, и по Договору №1442-06/15 от «10» июня 2015 г., перешли к вновь возникшему юридическому лицу ООО «Первый инженер».

Факт реорганизации подтверждается листами записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первый инженер» и АО «Р.В.С.», которые имеются в материалах дела.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 394 109 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако до настоящего времени, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 394 109 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в представленном отзыве подтверждает факт наличия задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о невозможности погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден ответчиком, так как доказательств того, что организация находится в тяжелом финансовом положении, ответчиком не представлено.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с п.2.2. настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять) подлежащей оплате суммы.

Как следует из материалов дела, товарная накладная №2К-16/01 на сумму 56 333 333,34 руб. подписана 01.07.2015.

В соответствии с условиями, изложенными в Спецификации №1, обязанность Ответчика по оплате возникла 31.08.2015. На момент 31.08.2015 на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 29 393 917,61 руб.

Таким образом, сумма долга на 01.09.2015 составляла 26 939 415,73 руб.

Оплата на расчётный счет Истца поступала частично. После 31.03.2017 оплата на расчетный счет Истца не поступала.

Также договором предусмотрено ограничение неустойки -10% (десять) подлежащей оплате суммы.

Таким образом, как следует из приведенного истцом в исковом заявлении расчета, сумма неустойки составляет 2 693 941 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, расчет неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года с целью внесудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 540.1 от 10.05.2017 с требованием перечислить в адрес Истца сумму задолженности и неустойки до 22.05.2017.

Однако ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило, до настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПиМакс Технологии" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первый инженер» (ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 10.06.2015 № 1442-06/15 в размере 4394109 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2693941 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова