Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А82-12172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12172/2020
г. Ярославль
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгореченск Костромской области

к ответчику акционерному обществу "Даниловский Маслосырзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Данилов Ярославской области

о взыскании 1 296 581 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – директора, решение от 22.09.19;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Даниловский Маслосырзавод" о взыскании:

- задолженности в сумме 1 225 000 руб.;

- договорной неустойки в размере 1/150 ключевой ставки действующей в соответствующие периоды за период с 11.12.19 по 23.07.20 в сумме 71 581 руб. 25 коп.

обратилось ООО "Сыроварня "Волжанка".

Определением от 29.09.20 принял к рассмотрению ходатайства ответчика:

- об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 27.07.20 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 1 225 000 руб.;

- договорной неустойки в размере 1/150 ключевой ставки действующей в соответствующие периоды за период с 15.01.20 по 23.07.20 в сумме 69 807 руб. 92 коп.,

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия, с доказательствами отправки претензии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.10.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сыроварня "Волжанка" и АО "Даниловский Маслосырзавод" заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа:

- от 15.01.20, в соответствии п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортное средство: государственный регистрационный знак: <***>; марка, модель ТС АЦ46551 НА/ШАС.МАЗ35340; идентификационный номер (VIN)<***>; наименование (тип ТС) грузовой: спец. цистерна; год изготовления ТС 2014; шасси (рама) №Y3M5340B2E0000953; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 240,

- от 01.12.19, в соответствии п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортное средство: государственный регистрационный знак № О403ОК44; марка, модель ТС MAN TGL 12.220 WMAN15ZZ9CY285971; идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор; год изготовления ТС 2012; модель, № двигателя D0834LFL65 05932265143234; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) .№ отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 220(162).

Согласно п. 3.1 договоров ежемесячная арендная плата за пользование ТС составляет 150 000 руб. в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.2 договоров, арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании актов приема-передачи от 15.01.20, 01.12.19 передал арендатору предусмотренные условиями сделки автотранспортные средства.

Актами приема-передачи от 27.04.20, 30.04.20 ответчик возвратил указанные выше автотранспортные средства истцу.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.20 в сумме 475 000 руб., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.20 по 09.07.20,

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.19 в сумме 750 000 руб., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.20 по 09.07.20.

Претензией от 18.06.20 № 59 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/150 ключевой ставки действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, предусмотрено п. 5.2 договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.20, 01.12.19 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным:

- по договору аренды от 15.01.20 за период с 15.01.20 по 23.07.20 в сумме 24 917 руб. 92 коп.,

- по договору аренды от 01.12.19 за период с 11.12.19 по 23.07.20 в сумме 44 890 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени, установленной в размере 1/150 ключевой ставки действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Даниловский Маслосырзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Данилов Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгореченск Костромской области 1 225 000 руб. долга, 69 807 руб. 92 коп. пени за период с 15.01.20 по 23.07.20 и 25 948 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгореченск Костромской области из федерального бюджета РФ 17 руб. 81 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.20 № 2343.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова