Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А79-13090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13090/2018
г. Чебоксары
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428032, <...>

о взыскании 11 149 770 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года (сроком действия по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 (сроком действия на три года),

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее – ответчик, ООО "Союзстройинвест", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 149 770 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26.12.2015 по 19.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2015 № 153.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, представил в материалы дела контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (муниципальный заказчик) и ООО "Союзстройинвест" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2015 № 153 (контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса и школы "СДЮСШОР по настольному теннису и стрельбе из лука им. И.Солдатовой" по адресу: ЧР, <...>" (объект), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 3.1 контрактасодержание, этапы и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

Ввод объекта в эксплуатацию: до 25.12.2015. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разделом 7 контракта стороны согласовали ответственность сторон.

Так, из положений пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, выполнение работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с окончанием производства работ ответчиком предъявлены истцу унифицированные формы КС-2, КС-3 за период с 03.11.2015 по 20.11.2016.

19.12.2016 Администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса и школы "СДЮСШОР по настольному теннису и стрельбе из лука им. И.Солдатовой" по адресу: ЧР, <...>", в эксплуатацию.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 25.12.2015 по 19.12.2016 составила 347 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 12.12.2017 № 810 истец предложил ответчику в течение 15 дней со дня получения претензии уплатить неустойку в размере 11 149 770 руб. 35 коп. за период с 26.12.2015 по 19.12.2016, а также 905 593 руб. 85 коп штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в соответсвии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ и нормальное их ведение и завершение.

Письмами от 22.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015 ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровыми номером 21:01:010111:140 для строительства объекта, передачи проектно-сметной документации (ПСД) и иной разрешительной документации.

Переданная рабочая документация была утверждена Администрацией города Чебоксары только 13.10.2015 постановлением № 3188. В связи с этим заявление на выдачу разрешения на строительство было направлено нами в Администрацию города Чебоксары только 15.10.2015, то есть после утверждения ПСД администрацией города Чебоксары.

Как указывает ответчик 23.10.2015 (то есть спустя 31 день после заключения контракта) истцом было обеспечено получение ответчиком разрешения на строительство объекта, и 23.11.2015 истец уведомил ответчика о передаче МУП "ГУКС" технических условий к контракту. Затем, истец получает новые технические условия в апреле 2016 года № 84/16 и выдает проектировщику задание на корректировку проектной документации. Откорректированная часть проекта в части наружных сетей газопровода выдана ответчику 13.05.2016, изменения в рабочую документацию внесены и согласованы 20.09.2016.

16.05.2016 письмом № 125 ответчик обратился к истцу о необходимости откорректировать рабочую документацию, так в рабочей документации при расчете теплового пункта неправильно рассчитаны нагрузки.

Кроме того, письмом № 144/15 от 02.10.2015 ответчик просил истца принять решение о порядке переноса газопровода низкого давления, который находится на земельном участке, отведенном под строительство объекта, и его перенос не предусмотрен ПСД.

Также письмами от 09.12.2015 и 29.01.2016 ответчик обращался к истцу с требованием о сносе капитальных строений, расположенных на территории строящегося ФОК (гараж, веранда, МАФ). Капитальное строение гаража снесено 25.03.2016, что не давало возможности выполнять какие-либо работы кроме устройства части фундамента и приобретения оборудования.

Между тем, в письмах от 02.10.2015, 12.01.2016, 12.02.2016 ответчик указывает о необходимости выделения дополнительных земельных участков, поскольку здание ФОК и проезды к нему выходят за пределы выделенного.

15.02.2016 (за пределами срока контракта) договор безвозмездного пользования дополнительными земельными участками был заключен.

После заключения договора от 15.02.2016 на безвозмездное пользование земельными участками, в градостроительный план земельного участка были внесены изменения, выданы новые технические условия, изменена проектная документация и в связи с этим, ответчик письмом от 26.02.2016 обратился к истцу с заявлением о выдаче нового заключения откорректированной проектной документации и самой откорректированной ПСД.

29.08.2016 ответчиком получена откорректированная проектно-сметная документация по строительству ФОК, утвержденная Администрацией города Чебоксары 27.09.2016.

В связи с существенным изменением проектно-сметной документации, получением истцом нового положительного заключения экспертизы проекта от 24.08.2016, утверждением в августе 2016 года новых градостроительных планов земельных участков, ответчик 07.10.2016 обратился к истцу с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство ФОК.

Разрешение на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительного комплекса и школы "СДЮСШОР по настольному теннису и стрельбе из лука им. И.Солдатовой" было выдано администрацией города Чебоксары 16.10.2016 после проведения всех процедур, установленных частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 контракта выполнение работ начинается с момента его заключения, а именно с 21.09.2015, а завершаются 25.12.2015. Таким образом, общий срок выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 97 дней.

Обобщая свои доводы, ответчик указывает на следующие моменты: земельные участки были предоставлены только 15.02.2016; в период действия контракта от ответчика неоднократно поступали требования к истцу о необходимости предоставления проектно-сметной документации, которая в окончательном варианте передана 29.08.2016, а утверждена только 27.09.2016; до 25.03.2016 не были снесены объекта капитального строительства,расположенные на земельномучастке под строительство ФОК; неоднократно, до 06.10.2016 изменялась рабочая документация и вносились изменения в проектную документацию; разрешительная документация (согласование технических условий и их получение) закончилось в конце сентября 2016 года.

По мнению ответчика, строительные работы должны завершиться 19.01.2017, после получения проектной документации и ее утверждения 27.09.2016 и выдачи разрешения на строительство от 16.10.2016.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами контракта 20.11.2016, а разрешение на ввод объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса и школы "СДЮСШОР по настольному теннису и стрельбе из лука им. И.Солдатовой" утверждено 19.12.2016, то есть в пределах срока выполнения работ после исполнения муниципальным заказчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны нарушений исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2015 № 153 нет, просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Ответчик просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93 872 руб. 74 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, представил контрасчет.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, выразившиеся в ненадлежащей подготовке проектно-сметной и рабочей документации, требующих их последующего изменения и проведения экспертизы, ненадлежащей подготовке строительной площадки и разрешительной документации, а также наличии вины ответчика о начале работ на неподготовленном объекте при наличии права на их приостановку.

Суд также установил, что строительство объекта окончено, работы выполнены с надлежащим качеством, объект введен в эксплуатацию, заказчик не понес убытков связанных с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, просрочка выполнения работ связана с объективными обстоятельствами по выполнению дополнительных проектных и физических работ направленных на выполнение договорных условий.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее в сумме 200 000 руб. за период с 26.12.2015 по 19.12.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары 200 000 (Двести тысяч) рублей неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26.12.2015 по 19.12.2016.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" в доход федерального бюджета 7 000 (Семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов